дело № 2-Номер обезличен/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: ФИО2
а так же с участием:
представителя истицы по доверенности от Дата обезличена г.:
Гирийчук О.В.
представителя истца по доверенности от Дата обезличена г.:
Шабунина А.А.
представителя ответчика ТСЖ «На Никифорова» по доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика Таранцыца М.М. по доверенности от Дата обезличена г.:
Сальниковой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Г.Ф. к Таранцыца М.М., ТСЖ «На Никифорова» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена г. и признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Г.Ф. является собственником ? доли в праве на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен 6 по ... в ..., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г., государственная регистрации права собственности произведена Дата обезличена г.
Истица Журавлева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Таранцыца М. М., ТСЖ «На Никифорова» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. и протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г., указывая, что в мае 2009 г. по инициативе ответчика Таранцыца М.М., было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома по вопросу выбора способа управления домом Товариществом собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ). На общем собрании собственники отрицательно высказались по всем вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по созданию в доме ТСЖ, поскольку дому требовался капитальный ремонт. Дата обезличенаг. в администрацию ... было направлено коллективное письмо жильцов дома с просьбой не принимать участие, как собственника муниципальных квартир, в голосовании за создание ТСЖ в доме. Однако, вопреки мнению жильцов дома было принято решение о создании в доме ТСЖ «На Никифорова», о чем составлен протокол от Дата обезличена г., при этом, уведомление о проводимом голосовании собственникам помещений в доме не направлялось ни от администрации ..., ни от Таранцыца М.М., извещения не направлялись по почте, не вывешивались на информационных досках, не вручались под роспись. При устном опросе жильцов было установлено, что никто из жильцов не был уведомлен о проводимом собрании и не получал документов для голосования. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ в части процедуры проведения голосования и оформления результатов голосования. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата обезличена г. и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена г.
Истица Журавлева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила.
С учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Гирийчук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что инициатором собрания была нарушена процедура проведения собрания и процедура голосования. При подсчете голосов были допущены нарушения, так, по 7 квартирам, при подсчете не учтено, что собственники, принявшие участие в голосовании владеют не стопроцентной долей в праве, однако ответчик посчитал их голоса за 100 %. При подсчете голосов был учтен голос ФИО8, являющегося собственником 2\3 доли в праве на квартиру, как голосовавшего с учетом всей площади квартиры, однако, ФИО8 умер в ноябре 2008 года. По квартире Номер обезличен, проголосовавшему собственнику принадлежит 1\3 доля в праве на квартиру, однако при подсчете учтена вся площадь квартиры, в связи с чем, по данной квартире излишне подсчитано 0,4 %. Аналогичные нарушения были допущены при подсчете голосов по квартирам Номер обезличен Номер обезличен, 23, 49, 53, 68, 85, 109, 128, 139. Кроме того, по данным УФРС по Приморскому краю не совпали площади квартир, по сравнению с теми, которые указаны в бюллетене, (квартиры № 3, 22, 28, 33, 105). Общая площадь дома составляет 8276,80 кв.м. Значения, указанные в протоколе от Дата обезличена г. не соответствуют значениям, указанным в бюллетенях. Считает, что излишне подсчитано в голосовании 6,27 %. голосов. Кроме того указала, что при подсчете голосов по данным, которые указаны в бюллетенях, даже не принимая во внимание вышеуказанные нарушения, все равно общий процент принявших в голосовании составляет 53,38 %, а не 67 %, как указано в протоколе от Дата обезличена г. Исходя из данных бюллетеней для голосования от 53,38 % голосовавших за вычетом 6,27 %, учтенных в голосовании излишне, получается, что фактически проголосовало лишь 47,11 % собственников помещений в доме, в связи с чем, считает, что на общем собрании отсутствовал кворум. Указала, что решения собственников не сдержат даты голосования. В реестре дата также отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда именно собственники были уведомлены о дате проведения общего собрания.
Представитель истицы суду пояснила, что при подсчете голосов не мог быть учтен процент голосования администрации г. Владивостока по муниципальным квартирам, поскольку протокол общего собрания собственников дома составлен 16.06.2009 г., а ответ от администрации г. Владивостока с решением по поставленным вопросам был направлен ответчику лишь Дата обезличена г. О принятом решении собственники дома в установленном порядке не извещались. Считает, что принятое Дата обезличена г. решение собственников помещений многоквартирного дома нарушает право истицы на выбор соответствующего способа управления домом, в том числе управляющей компании, а так же право на получение услуг по содержанию дома от той компании, которая действительно была избрана собственниками помещений в доме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Таранцыца М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
С учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Таранцыца М.М. – Сальникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в ..., воспользовались правом, предоставленным им п. 3 ст. 161 ЖК РФ, и изменили способ управления домом, выбрав способ управления домом посредством ТСЖ. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ истице за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников дома заказным письмом по почте было направлено уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания собственников по вопросу организации ТСЖ были размещены на первом этаже каждого подъезда указанного дома, что подтверждается актом комиссионного размещения уведомления. Доводы истицы о том, что способ управления ТСЖ не целесообразен для данного дома, т.к. очень большое число собственников не оплачивают коммунальные услуги и имеют задолженность, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Выбрав способ управления ТСЖ, собственники дома приняли решение о проведении капитального ремонта дома за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ РФ в рамках ФЗ РФ Номер обезличен в объеме 5 % от стоимости такого ремонта, что позволит собственникам сэкономить 95 % денежных средств. Указала, что истицей не представлено доказательств в подтверждение оснований, указанных в исковом заявлении, а также не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми большинством собственников на указанном общем собрании, при этом истица не указала, какие именно решения были приняты при проведении общего собрания, каким образом затрагиваются принятыми решениями её права, в чем именно выразилось нарушение ее прав, свобод и законных интересов принятыми решениями. Также указала, что истицей не предоставлены доказательства причинения обжалуемыми решениями убытков, как предусматривает п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственнику предоставлено право обжалования именно решений, принятых общим собранием собственников дома. В данном случае Журавлевой Г.Ф. не указано, какие именно действия ответчика нарушили ее права и законные интересы и какие решения, по ее мнению, подлежат отмене. Просит в удовлетворении иска отказать.
Как представитель ответчика ТСЖ «На Никифорова», Сальникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что основания для признания решения общего собрания собственников дома от Дата обезличена г. и протокола общего собрания от Дата обезличена г. недействительными отсутствуют, поскольку истицей не указано, каким образом, принятое на общем собрании решение нарушает ее права и законные интересы, а довод истицы о том, что порядок проведения общего собрания собственников, установленный ЖК РФ не был соблюден, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Утверждала, что в голосовании приняли более 67 % собственников помещений дома, в связи с чем, кворум имелся. Считает, что своими действиями по необоснованному обжалованию итогов голосования истица злоупотребляет своим правом, что препятствует осуществлению деятельности ТСЖ.
Выслушав представителя истицы Гирийчук О.В., представителя ответчиков Таранцыца М.. и ТСЖ «На Никифорова»- Сальникову Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом, собственники помещений дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – в данном случае, ТСЖ «На Никифорова».
Создание ТСЖ производится в порядке, установленном ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, предусмотрен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.
Жилищным кодексом РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников.
Очное голосование предполагает личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня.
Заочное голосование - это выявление мнения собственников способом письменного опроса. Собственники в письменном виде выражают свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.
Решения по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дом Номер обезличен по ... в ... находится в муниципальной собственности с Номер обезличен года, в ... квартиры, Номер обезличен из которых находятся в муниципальной собственности, остальные Номер обезличен квартиры - в собственности граждан.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... в ... в форме заочного голосования. Результаты голосования отражены в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена г.
Инициатором проведения собрания является Таранцыца М.М.
Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 67 % голосов от общего числа собственников. Однако, из анализа и подсчета голосов собственников помещений по представленным ответчиком бюллетеням следует, что в голосовании приняли участие лишь 53, 38 % голосов собственников помещений.
Путем сравнения данных, указанных в бюллетенях с данными о собственниках и занимаемых ими помещениях, представленными УФРС по ... и ФГУП «Ростехинвентаризация», суд приходит к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие лишь 47,11% голосов (53,38 % - 6,27 %).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных бюллетеней голосования ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заочном голосовании собственников помещений присутствовал необходимый кворум (50% от общего числа голосов собственников).
Как следует из ответа УСЖФ и ГТ администрации ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, решение администрации ..., как собственника муниципальных квартир в доме, было направлено инициатору собрания после проведения собрания и изготовления протокола общего собрания, а именно Дата обезличенаг., тогда как собрание состоялось Дата обезличена г.
При этом расчет процентов голосов администрации ... будет следующим: общая площадь ...,60 кв.м.=100 %, 82,76=1 % (или один голос), площадь муниципальных квартир - 2300,50 кв.м. (2300,5:82,76) =27,79 % голосов.
Даже принимая во внимание указанный в протоколе от Дата обезличена г. процент принявших участия в голосовании (67 %) за вычетом процента голосов администрации ... (27,79 %), оставшееся количество составляет 39,2 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Поскольку после пересчета голосов собственников на основании данных о количестве принявших участие в голосовании по бюллетеням, представленным ответчиком, данных о размере долей указанных в бюллетенях собственников, площади занимаемых ими помещений по данным УФРС по Приморского края и ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что фактически приняли участие в заочном голосовании 47,11 % собственников, а за вычетом голосов администрации ... (27,79 %), оставшееся количество составляет 19,32 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически при проведении голосования отсутствовал необходимый пятидесятипроцентный кворум для голосования, предусмотренный ч. 3 ст.45 ЖК РФ, в протокол от Дата обезличенаг. внесены недостоверные сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Ответчиком не представлены суду допустимые доказательства законности принятого решения об избрании способа управления домом – ТСЖ, а также доказательства извещения собственников помещений дома о проводимом заочном голосования в сроки, установленные п.3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от Дата обезличена г. нарушает право истицы Журавлевой Г.Ф. на выбор способа управления домом в порядке, установленном законом, право на выбор соответствующей управляющей компании и право на получение услуг по содержанию дома от надлежаще избранной компании.
Таким образом, исковые требования Журавлевой Г.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников дома Номер обезличен 6 по ... в ... от Дата обезличена г. и протокола заочного голосования собственников указанного дома от Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличенаг. и протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г.
Взыскать с Таранцыца М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу Журавлевой Г.Ф. возврат госпошлины 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: