Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрыга ФИО9 к Негосударственному образовательному учреждению Образовательный центр «ФИО10» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Петрыга А.В. обратилась в суд с иском к Образовательному центру «ФИО11» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в июле 2008г. она обратилась в региональное отделение Образовательного центра «ФИО13 СНГ» к региональному директору Шевкуновой И.А. для того, чтобы ее дочь, Петрыга А.А., Дата обезличена года рождения, выехала в августе 2008г. в школу в Австралии сроком на один месяц. Сообщила директору, что дочь в 2008г. окончила колледж ДВГУ, поступила на Российско-Американский факультет ДВГУ и планирует, отучившись один год в ДВГУ, поступить в один из университетов Австралии и продолжить там свое обучение. Директор разъяснила ей, что ее дочь не сможет поступить в университет в Австралии, предварительно год (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) не отучившись на подготовительных курсах в университете в Австралии. Она пояснила, что на этих курсах, кроме обучения английскому языку, изучают специальные предметы по выбранной специальности и в марте-апреле 2009г. после прохождения курса, дочь уже будет зачислена в выбранный ею университет в Австралии. Также заверила ее, что до начала занятий Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» успеет оформить все необходимые документы (виза, авиабилет). Дата обезличенаг. она заплатила 8 000 руб. за бронирование курса, подготовила все необходимые для открытия визы документы и передала их Шевкуновой. В итоге виза была оформлена только в конце сентября и дочь прилетела в Австралию только Дата обезличенаг. В сентябре она была вынуждена сама несколько раз звонить в посольство и в головной офис Образовательного центра «ФИО12», так как в региональном отделении во Владивостоке ей никакой информации о сроках открытия визы и будет ли она открыта вообще, никто предоставить не мог. В Сиднее дочь поселили в принимающую семью, в которой кроме нее проживало еще пять студенток. Согласно приложению Номер обезличен к договору на оказание услуг Номер обезличен, заключенному между истицей и ответчиком, значится условия проживание: семья двухместная. Более того, принимающая семья была изменена буквально в день отлета, без ее (истца) на это согласия. Дата обезличенаг. дочь, приехала в школу, где прошла тестирование по английскому языку, получив за него высший балл. Преподаватели в школе ей разъяснили, что так как к моменту начала занятий в университете (Дата обезличенаг.) ей еще не исполнится 18 лет, она не сможет весной поступить в университет и ей придется поступать либо в колледж, либо пропустить один год. Дочь позвонила ей и попросила решить вопрос с перебронированием билетов, объяснив, что она просто потеряет два года, оставшись в Австралии. В пятницу Дата обезличенаг. истица обратилась к Шевкуновой с просьбой перебронировать билет, на что получила отказ. Дата обезличенаг. самостоятельно обратилась в офис «ФИО14» и Дата обезличенаг. дочь улетела из Сиднея. Дата обезличенаг. написала ответчику заявление с просьбой о возврате стоимости курса. Дата обезличенаг. получила по электронной почте письмо-ответ на заявление, согласно которому ответчик согласился вернуть ей денежные средства за вычетом 100 100 рублей в течение 30 дней с момента получения заявления. Дата обезличенаг. на ее счет поступило 308 150 рублей.
С решением ответчика не согласна, считает, что ее дочь опоздала и отсутствовала на занятиях в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. только по вине ответчика, который, заключив с ней (истицей) договор и, обязавшись исполнить его в срок (п. 2.6 договора), не выполнил условия договора в срок. Отказывая в возврате полной стоимости курса, ответчик ссылается на п. 4.4.3 договора, согласно которому «если Заказчик желает сократить курс обучения после первой недели занятий, Исполнитель возвращает 25% стоимости курса». Ее дочь не проучилась в школе не только одной недели, но и одного дня, занятия у нее должны были начаться только Дата обезличенаг., в день, когда она уже вернулась домой. Заключая с ней договор на оказание услуг, ответчик не предоставил исчерпывающую информацию о продаваемой услуге, а именно: об условиях проживания ребенка, о том, какие предметы она будет изучать, об условиях, на которых она сможет продолжить обучение в дальнейшем. Более того, уверяя ее в том, что дочь весной 2009г. без проблем поступит в университет в Австралии, ответчик умышленно вводил ее в заблуждение, преследуя единственную цель - продать курс. Обещая вернуть часть суммы, уплаченную за обучение, в 30-дневный срок с момента получения заявления, ответчик ущемляет ее права, так как в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. Ссылаясь на положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу за вычетом возвращенной суммы убытки: встреча в аэропорту - 2 500 руб., дополнительные услуги - 17 550 руб., консульский сбор - 9 750 руб., визовые услуги - 2 450 руб., бронирование программы - 8 000 руб., стоимость авиабилета - 58 317 руб., стоимость медицинской комиссии - 6 340 руб., стоимость нотариального согласия на выезд - 1 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, указав, что разница между уплаченной по договору и возвращенной ей суммой составляет 100 100 рублей, убытки 106 407 рублей. Также пояснила, что ее дочь прибыв в Австралию, Дата обезличенаг. успешно прошла тестирование, затем от администрации школы узнала о том, что даже в случае успешного окончания курсов не сможет быть зачислена в Университет, т.к. не достигнет возраста 18-ти лет. Таким образом, она теряет целый год, по возрасту после окончания курсов может быть зачислена только в колледж. Кроме того, дочь сообщила ей, что в нарушение условий договора в принимающей семье проживали не два студента, а пять, она была принята шестой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются ФИО5.
В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей от 29.09.1994г. № 27 ( в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 06.02.2007г. № разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
В обоснование исковых требований истица указала, что кроме условий договора от Дата обезличенаг. и устных обещаний регионального директора центра, ответчик разместил на сайте в сети Интернет условия обучения за рубежом, в которых гарантировалось поступление обучающихся в Центре по избранной программе в Австралийский университет.
В судебном заседании установлено, что стороны Дата обезличенаг. заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает услуги согласно Бланку Заказа, являющегося Приложением Номер обезличен к договору. При этом Исполнитель оказывает образовательные услуги, указанные в Приложении Номер обезличен. Несмотря на то, что в тексте указанного договора не содержится прямых указаний на гарантированное поступление обучающегося в один из университетов Австралии, вместе с тем, из содержания информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что курсы предуниверситетской подготовки включают изучение английского языка, изучение специализированных дисциплин, при успешном окончании курса гарантируется зачисление в один из 150 университетов-партнеров (Великобритания, США, Канада, Австралия). Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком при заключении договора не была в доступной форме доведена до нее достоверная информация, связанная с невозможностью зачисления ребенка в университет с Дата обезличенаг., в связи с не достижением ребенком возраста 18-ти лет, заслуживают внимания. При этом в информации, размещенной на сайте ответчика указан возраст обучающихся 16 лет, и не содержится информации о том, что поступление в университет возможно только с 18-ти лет ни на сайте, ни в тексте самого договора и приложениях в нему. Исходя из предполагаемого отсутствия у истицы специальных знаний в области обучения за рубежом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» до истицы не была доведена информация о невозможности поступления ребенка в университет в связи с не достижением необходимого возраста.
Обсуждая заявленные истицей требования, суд не усматривает нарушений условий договора со стороны Заказчика. Как пояснила истица в судебном заседании ее дочь прибыла в Австралию и Дата обезличенаг. успешно прошла тестирование, начало занятий было определено с Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. дочь уже возвратилась в г.Владивосток. Ответчик не предоставил суду доказательств, позволяющих определить дату начала занятий, либо придти к выводу о том, что Петрыга А.А. не прошла тестирование и не была зачислена в Языковую школу Инглиш Фест. Кроме того, суд приходит к выводу, что отказ истицы от обучения был связан именно с не предоставлением ответчиком достоверной информации об условиях обучения, т.к. даже в случае успешного окончания курсов, Петрыга А.А. не была бы зачислена в университет в связи с не достижением возраста 18-ти лет.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Петрыга А.В. частично в следующем размере. Взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между уплаченной ею стоимостью договора 408 250 рублей, и возвращенной ей суммы в размере 308 150 рублей, 100 100 рублей. В части требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость авиабилета 58 317 рублей, стоимость медицинской справки 6 340 рублей, стоимость нотариально удостоверенного согласия 1 500 рублей, всего 66 157 рублей. Указанные расходы не включены в договор от Дата обезличенаг. Требования истицы в данной части основаны на нормах ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку, данные расходы связаны непосредственно с заключением сторонами договора на оказание образовательных услуг и понесены истицей именно в связи с указанным договором. Размер указанных убытков подтверждается материалами дела.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность продавца в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, понесённых истицей нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере Номер обезличен.(100100,00+66157,00+20 000,00).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 93 128руб.50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4725 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрыга ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «ФИО17» в пользу Петрыга ФИО16 сумму основного долга 100 100 руб. 00коп., убытки в размере 66 157 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00коп., всего Номер обезличен коп. (сто восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь руб. 00коп.).
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «ФИО18» штраф в доход государства в размере 93 128 руб. 50 коп. (девяносто три тысячи сто двадцать восемь руб. 50 коп.).
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Образовательный центр «ФИО19» госпошлину в доход государства в размере 4 725 руб. 14 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать пять руб. 14 коп.).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 21.06.2010г.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Богданова И.С.