Решение О восстановлении на работе

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока

ФИО1

при секретаре Марущак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Негосударственному образовательному лечебно-профилактическому учреждению «ФИО7» о восстановлении на работе, увольнении по сокращению штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, обратилась в суд с иском к НОЛПУ «ФИО13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что была принята на работу в школу в должности учителя-воспитателя с Дата обезличенаг. с испытательным сроком 1 месяц. Приказом от Дата обезличенаг. уволена как не выдержавшая испытательного срока, считает увольнение незаконным.

Впоследствии истица увеличили исковые требования, указав, что после восстановления в должности просит возложить на ответчика обязанность уволить ее по сокращению штата.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла требования. В окончательном виде поддержала требования о восстановлении на работе, увольнении по сокращению штата, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что просит восстановить себя в должности воспитателя детского сада, как это предусмотрено штатным расписанием, а компенсацию морального вреда взыскать с НОЛПУ «ФИО15». Суду пояснила, что фактически была допущена к работе Дата обезличенаг., накануне проходя собеседование, представила директору школы трудовую книжку, диплом, страховое свидетельство. Директор самостоятельно изготовила ксерокопии со всех документов, при этом все документы, включая трудовую книжку, вернула ей на руки. Выдала ей бланк трудового соглашения, бланк договора о полной материальной ответственности. Приказ о приеме на работу не издавался, ее не знакомили с приказом о приеме на работу, письменный трудовой договор также не был с нею заключен. Соглашение об испытательном сроке 1 месяц было достигнуто только в устной форме. С приказом об увольнении как не выдержавшую испытательного срока ее ознакомили, но от подписи она отказалась, т.к. администрацией не был соблюден порядок оформления приема на работу и порядок увольнения, ее не предупредили за три дня об увольнении. Приказ об увольнении был издан ответчиком только после ее настойчивого требования, директор школы не объяснила причин увольнения, в присутствии детей в группе разговаривала с ней в грубой форме, кричала. Тем самым, причиняя ей нравственные страдания. За время работы ей было выплачено 3000 руб., 600 руб., в качестве расчета при увольнении 2127 руб. При трудоустройстве директор обещала заработную плату в размере 9000 рублей в первый месяц, затем по 10 000 рублей ежемесячно. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она выполняла обязанности учителя-воспитателя в нулевом классе, при этом вела подготовительные занятия к школе. В НОЛПУ «Школа-Сеол» имеются нулевые классы и школьные классы с первого по третий, других классов нет.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица при приеме на работу не предоставила необходимых документов, включая трудовую книжку и диплом об образовании, в связи с чем с ней не был заключен письменный трудовой договор. Не отрицал, что истица была фактически допущена к работе в нулевой класс с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Также указал, что истица была принята на работу с испытательным сроком один месяц, уволена как не выдержавшая испытательного срока, предупреждение об увольнении ей не вручалось. Подтверждает выплату истице суммы в размере 3000 рублей, т.к. данная сумма указана в ведомости на выплату заработной платы за март 2010г., о выплате остальных сумм пояснений дать не смог. В части требований истица об увольнении по сокращению штата пояснил, что никаких мероприятий по сокращению штата или численности работников в школе не производилось, приказ не издавался.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица была фактически допущена к работе в нулевой класс школы с Дата обезличенаг. Указанное обстоятельство представитель ответчика по существу не оспаривал.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Между сторонами письменный трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу истицы ответчиком не издавался, с приказом о приеме на работу истица не ознакомлена, указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Исходя из требований ст.70,71 ТК РФ суд приходит к выводу об отсутствии условия об испытании истицы при приеме на работу. При отсутствии условия об испытании истицы у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцы, как лица не выдержавшего испытательного срока. Кроме того, суд принимает во внимание, что издав приказ об увольнении истицы по основаниям предусмотренным ст. 71 ТК РФ, ответчиком вместе с тем, не соблюдено условие о предупреждении истицы за три дня до увольнения с указанием причин увольнения.

При указанных обстоятельствах, исходя из уточнений требования истицы о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада (как указано в штатном расписании, представленном ответчиком), и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает необходимым, в порядке ст. 139, 394 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., исходя из размера заработной платы воспитателя детского сада, указанной в штатном расписании – 5500 рублей (оклад). Таким образом, за вычетом суммы подоходного налога, учитывая, ДВ надбавку и районный коэффициент, исходя из пятидневной рабочей неделе (58 рабочих дней), в пользу истицы подлежит взысканию 9 525 руб. 34 коп.

Суд не принимает во внимание доводы истцы о том, что ей была установлена заработная плата в размере 9000 рублей ежемесячно, а со второго месяца 10 000 рублей, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражение представителя ответчика о том, что трудовой договор с истицей не был заключен по вине самой истицы, не предоставившей необходимых документов, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе, т.к. обязанность оформления трудовых правоотношений в установленном порядке лежит на работодателе.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности после восстановления на работе уволить ее по сокращению штата не подлежат удовлетворению, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила каких-либо доказательств ни о фактическом проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата или численности работников, ни об издании соответствующих приказов. Доводы истицы в указанной части основаны лишь не домыслах и предположениях.

Кроме того, в силу ст. 394, 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку незаконным увольнением истице, безусловно, причинены нравственные страдания. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истица в судебном заседании уточнила требования в части компенсации морального вреда, указав, что просит взыскать компенсацию с НОЛПУ «Школа-Сеол», а не с директора Пономаревой О.Е., мотивировав свои требования в указанной части также и тем, что при увольнении директор школы кричала на нее, вела себя грубо в присутствии детей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО16 на работу в должности воспитателя детского сада негосударственного образовательного лечебно-профилактического учреждения «ФИО17» с Дата обезличенаг.

Взыскать с негосударственного образовательного лечебно-профилактического учреждения «ФИО18» в пользу ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 525 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., всего 14 525 руб. 34 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. 34 коп.).

В удовлетворении исковых требований об увольнении по сокращению штата или численности работников ФИО21 к Негосударственному образовательному лечебно-профилактическому учреждению «ФИО22» отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного лечебно-профилактического учреждения «ФИО23» госпошлину в доход государства в размере 500 руб. 00 коп. (пятьсот руб. 00коп.)

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.07.2010г.

Судья Старовойт Р.К.