Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б., Ю., Т., З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском к Б., Ю., Т., З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ноябре 2009г. в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками было предоставлено их обращение к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. В данном обращении излагались сведения, наносящие вред его (истца) чести, достоинству, деловой репутации, т.к. являются клеветой, на него никогда не заводилось уголовное дело по факту мошенничества, он не фальсифицировал данные технического паспорта жилого дома и подписи жильцов дома. Указанная информация была разослана ответчиками в различные инстанции, ему пришлось давать объяснения в прокуратуре, УВД г.Владивостока, администрации г. Владивостока. Просит обязать ответчиков направить опровержение в Управление муниципального имущества и градостроительства администрации г.Владивостока, Первомайское РУВД г.Владивостока, прокуратуру Первомайского района, Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в администрацию Президента, полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, уполномоченному по правам человека в Приморском крае, главе администрации г.Владивостока. Взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого и судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, как изложено выше.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что старшим следователем СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока в 2008г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого, Дата обезличенаг. уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с непричастностью, однако затем Дата обезличенаг. указанное постановление было отменено. В настоящее время ведется предварительное расследование. Поэтому сведения указанные в обращении о том, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества соответствуют действительности. Также пояснил, что его обращение в указанный орган является правом на защиту нарушенных прав. Когда обращение было направлено уполномоченному по правам человека о постановлении от Дата обезличенаг. ему не было известно.
Ответчики Ю., З. в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные пояснения.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Т.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу Федерального Конституционного Закона от 26.02.1997г. № 1–ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Суд приходит к выводу, что при обращении ответчиков с заявлением к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом суд не установил, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ответчику.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока Р. от Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от Дата обезличенаг. в отношении Д., как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока Ш. от Дата обезличенаг. уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Однако затем постановлением начальника СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. Владивостоку постановление от Дата обезличенаг. о прекращении уголовного преследования в отношении Д. отменено. Ответчики при этом пояснили, что обращаясь Дата обезличенаг. к уполномоченному по правам человека они не знали, что на тот момент уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Также ответчики пояснили, что их обращение было вызвано наличием спора между членами ЖСК-98 и вновь созданным ТСЖ-105А, председателем правления которого избран Д. С указанным решением они не согласны, в судебном порядке оспаривали как создание в доме ТСЖ, так и распоряжение администрации г.Владивостока о присвоении половине их дома (как утверждают ответчики) нового почтового адреса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на ссылку ответчиков в письме на факты их обращения в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, прокуратуру, администрацию Президента и т.д., вместе с тем, суду не представленны данные письма, заявления, обращения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о содержании этих обращений. Также суду не представлено доказательств получения указанными органами обращений ответчиков. Кроме того, поскольку истец в раках уголовного дела Номер обезличен действительно был привлечен в качестве подозреваемого, утверждения ответчиков в указанной части соответствовали действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Д. в иске к Б., Ю., Т., З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности направления опровержения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 30.06.2010г.
Судья Старовойт Р.К.