Дело № 2-1713/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е.А. к Телеубекова В.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Телеубекова В.Л. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена ответчица обратилась к ней с просьбой оказать материальную помощь на похороны мужа – Телеубекова К.К., при этом, Телеубекова В.Л. обещала рассчитаться с Алексеева Е.А. и в обеспечение возврата денежных средств завещать истице квартиру. Алексеева Е.А., а также её муж – ФИО4 потратили на похороны мужа ответчицы 61 000 руб.. Договоры были оформлены на имя ФИО4, однако расчёты производила непосредственно Алексеева Е.А.. Вместе с тем, письменные договоры между истицей и ответчицей не оформлялись, долговые расписки не писались. Кроме того, в начале 2009 года по просьбе Телеубекова В.Л. истица оплатила долг по квартплате ответчицы в размере 3 000 руб., при этом соответствующей квитанции у Алексеева Е.А. не сохранилось. В день похорон Телеубекова В.Л. передала Алексеева Е.А. наличными 8 000 руб., остальная сумма возвращена истице не была. В связи с изложенным, Алексеева Е.А. просит суд взыскать с ответчицы расходы по организации похорон и поминок в сумме 53 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 3 000 руб., которая была оплачена истицей в счёт коммунальных платежей за квартиру ответчицы; убытки в размере 27 474 руб. в виде недополученной прибыли, понесённые истицей как индивидуальным предпринимателем; а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
В судебном заседании Алексеева Е.А., а также её представитель ФИО6 требования искового заявления поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что Телеубекова В.Л. получила неосновательное обогащение за счёт истицы, в связи с чем, денежные средства, потраченные Алексеева Е.А. на организацию похорон мужа ответчицы должны быть взысканы с Телеубекова В.Л.. Вместе с тем, истица и её представитель подтвердили, что какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались, долговые расписки не оформлялись, квитанция по оплате коммунальных платежей у Алексеева Е.А. отсутствует (данную квитанцию Алексеева Е.А. передала Телеубекова В.Л.). Договор на оказание ритуальных услуг был заключен мужем истицы - ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который является мужем истицы, подтвердил наличие устной договоренности между Телеубекова В.Л. и Алексеева Е.А. по вопросу оплаты похорон Телеубекова К.К., пояснив, что ответчица обещала вернуть долг летом 2009 года, а также обещала завещать в пользу истицы свою квартиру. ФИО4 также дополнительно пояснил, что договор на оказание ритуальных услуг с ОАО «Стикс П» заключал непосредственно он, все квитанции по договору были оформлены также на него, денежные средства, которые он вносил по договору на оказание ритуальных услуг являются общим имуществом его и его супруги (Алексеева Е.А.).
Ответчица Телеубекова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, однако, судебная повестка, направленная по месту её жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата л.д. 21-23). В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчица отказывается получить судебную повестку, и, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает Телеубекова В.Л. надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения истицы и её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена между ОАО «Стикс П» и ФИО4 был заключен договор на оказание ритуальных услуг по организации похорон умершего Телеубекова К.К. л.д. 6). Оплата услуг по данному договору произведена ФИО4, что подтверждается представленными суду квитанциями л.д. 7-9).
Обосновывая свои исковые требования, Алексеева Е.А. указывает, что Телеубекова В.Л. неосновательно обогатилась за её счёт, не возвратив в полном объёме долг за оказанные ритуальные услуги в сумме 53 000 руб., а также не возвратив денежную сумму в размере 3 000 руб., внесенную истицей по квартплате ответчицы в начале 2009 года.
Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства не подлежат возвращению, если передача денежной суммы или иного имущества произведена добровольно и намеренно (в т.ч. путём дарения) при отсутствии какого-либо обязательства между сторонами либо с благотворительной целью.
В своём исковом заявлении истица ссылается на наличие устной договорённости между ней и ответчицей, в соответствии с которой Телеубекова В.Л. обещала рассчитаться с истицей, а также завещать Алексеева Е.А. свою квартиру.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Согласно простой письменной форме" target="blank" data-id="37534">ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в настоящее время составляет 100 рублей.
В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО4 о наличии устной договоренности между Телеубекова В.Л. и Алексеева Е.А. по вопросу оплаты похорон Телеубекова К.К., являются недопустимым доказательством.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные, а также другие доказательства того, что между сторонами существовали договорённости, в силу которых Телеубекова В.Л. просила Алексеева Е.А. оплатить расходы, связанные с похоронами Телеубекова К.К..
Более того, истица вообще не заключала договор на оказание ритуальных услуг от Дата обезличена, в соответствии с условиями которого заказчиком выступал ФИО4 л.д. 6). Квитанции по оплате услуг по договору также оформлены на имя мужа истицы л.д. 7-9). Письменных доказательств (квитанций, чеков, платёжных поручений и т.д.) несения Алексеева Е.А. каких-либо расходов по оплате ритуальных услуг и поминального обеда в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования Алексеева Е.А. о взыскании с ответчицы 53 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Также истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность её требований в части взыскания с ответчицы денежных средств в сумме 3 000 руб., которые, согласно пояснениям Алексеева Е.А., были внесены ею в счёт оплаты коммунальных платежей ответчицы. Как указала сама истица, соответствующая квитанция об оплате коммунальных платежей у неё отсутствует, поскольку она была передана Телеубекова В.Л.. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в связи с установленными по делу обстоятельствами, не подлежат удовлетворению требования искового заявления в части взыскания убытков в виде недополученной прибыли в размере 27 474 руб., понесённые истицей как индивидуальным предпринимателем, а также в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Алексеева Е.А. к Телеубекова В.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.