Дело Номер обезличен
29.06.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истицы ФИО4
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО2,
представившего доверенность
Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 краю о признании договора заключённым, признании права собственности, регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ
Квартира Номер обезличен 9 в доме Номер обезличен по ... в ... принадлежит на праве собственности ФИО3
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 (ранее - ФИО8 по ...) о признании заключённым договора дарения названной квартиры, указывая, что Дата обезличена г. между ней и ФИО3 был заключён и нотариально удостоверен указанный договор, впоследствии экземпляр договора был ею утрачен, при обращении к нотариусу за получением экземпляра договора, находящегося на хранении в архиве, выяснилось, что в названном экземпляре отсутствуют подписи сторон. Поскольку ФИО3 уклоняется от регистрации договора и перехода к ней права собственности, просит суд признать договор заключённым, признать за ней право собственности на указанную квартиру и зарегистрировать названное право.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что названная истицей сделка дарения квартиры им никогда не заключалась, по поводу содержащейся в реестре нотариальных действий записи об удостоверении договора пояснил, что в период брака с ФИО4 им заключались различные договоры, существа и содержания договора, запись о котором имеется в реестре, он не помнит. Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика поддержал позицию последнего по иску, просит суд применить срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения договора, о котором указывает истица.
Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и нотариус ФИО5, привлечённая истицей к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в находящемся на хранении в Государственном архиве Приморского края реестре нотариальных действий 5-ой Владивостокской государственной нотариальной конторы имеется запись за Номер обезличен о совершении нотариального действия виде удостоверения договора между ФИО4 и ФИО3, при этом находящийся на хранении в архиве экземпляр договора под названным реестровым номером представляет собой договор дарения кв. Номер обезличен 9 в д. Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г., заключённый между ФИО3 и ФИО4, в названном договоре отсутствуют подписи сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, названный договор дарения не прошёл государственную регистрацию.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в силу требований ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.
Поскольку договор дарения, указанный ФИО4 не прошёл государственную регистрацию, основания для признания его заключённым отсутствуют, в связи с чем в иске о признании договора заключённым необходимо отказать.
При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса об отсутствии в договоре подписей сторон, и о том, какой договор в действительности был заключён между ФИО4 и ФИО3 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за Номер обезличен, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при сформулированных истицей исковых требованиях.
При отсутствии оснований для признания договора заключённым суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности и регистрации названного права, при этом полагает необходимым отметить, что исковые требования в указанной части представляют собой подмену установленного нормами ГК РФ порядка приобретения права собственности на недвижимое имущество и его регистрации и разрешению путём вынесения судебного решения не подлежат независимо от установления факта заключения договора.
Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормами ГК РФ и иными нормами права не установлен срок государственной регистрации договора дарения недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО4 в иске к ФИО3, ФИО9 о признании договора заключённым, признании права собственности, регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней.
Судья :