Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковым В.В. к Кореньковым Н.В. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. заключен договор купли-продажи ... по ... в ... между Остриковым В.В. и Кореньковым Н.В.
Остриков В.В. обратился в суд с иском к Коренькову Н.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что по объявлению в газете о предоставлении кредитов под залог имущества обратился в компанию ООО «Алмарогрупп». Руководитель компании познакомил его с Кореньковым Н.В., представив его сотрудником компании. Кореньков Н.В. объяснил ему, что для получения кредита в сумме 60 000 рублей ему (истцу) придется временно переоформить право собственности, на принадлежащую ему квартиру, на Коренькова Н.В. Также пояснил, что сделка будет являться гарантией возврата долга, т.к. договор залога квартиры в УФРС по ПК не регистрируют. Со слов Коренькова Н.В. после выплаты кредита и процентов по нему, он обязуется вернуть квартиру в собственность истца. Не обладая специальными знаниями, он согласился на условия ответчика. Затем ответчик сообщил ему, что договор купли-продажи квартиры не регистрируют в УФРС по ПК без расписки о получении денег. Несмотря на то, что никакого соглашения о стоимости квартиры между сторонами не было, а также никаких денежных средств от ответчика он не получал, тем не менее подписал нотариальную расписку о получении от Коренькова Н.В. 180 000 рублей. Полагает, что ответчик его обманул, под видом договора залога оформил договор купли-продажи квартиры. Считает, сделку недействительной, т.к. денег за квартиру не получал, стоимость квартиры по договору купли-продажи не соответствует ее рыночной стоимости, между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры, ключей от квартиры ответчику не передавал, до настоящего времени зарегистрирован в квартире и проживает в ней.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, как изложено выше. Кроме того, указал, что Кореньков Н.В. неоднократно до заключения сделки передавал ему какие-то бланки, которые назывались офертой, акцептом, предварительным договором купли-продажи. Указанные документы не были подписаны сторонами. Вместе с тем, между сторонами после подписания договора купли-продажи квартиры был подписан договор займа на сумму 65 000 рублей. Сумму займа Кореньков Н.В. передавал ему частями: Дата обезличенаг. 5000 рублей, затем в декабре 2009г. 12 000 рублей, Дата обезличенаг. 30 000 рублей, позже оставшуюся часть займа. Обязанности по договору займа он выполняет, возвращая ответчику согласно графику проценты по договору займа, однако всю сумму займа еще не выплатил. Денежные средства ему (истцу) требовались на ремонт автомашины. Также истец указал, что Дата обезличенаг. предложил ответчику получить всю сумму займа и вернуть квартиру в его собственность. Кореньков Н.В. пришел навстречу позже назначенного времени, он вернул Коренькову 21 600 рублей - проценты по договору займа, предложил получить также сумму основного долга, если Кореньков Н.В. выдаст на имя его сына нотариальную доверенность с правом отчуждения спорной квартиры. Ответчик отказался. Оспариваемый договор подписал лично, лично вместе с Кореньковым Н.В. ездил в УФРС по ПК для оформления сделки. При ознакомлении с договором купли-продажи спрашивал у ответчика почему договор оформлен таким образом, на что ответчик пояснял, что договор залога в УФРС по ПК отказываются регистрировать. Также лично подписал у нотариуса расписку о получении 180 000 рублей в порядка расчета за проданную квартиру, но денег от ответчика не получил. Полагает, что обман в действиях ответчика выражается в том, что ответчик под видом договора залога оформил договор купли-продажи, при этом он (истец) не имел намерения продавать квартиру, не оговаривал стоимость квартиры, не передал квартиру ответчику.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что считает сделку совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, т.к. ответчик под видом заключения договора залога на самом деле оформил сделку купли-продажи квартиры. Просит признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что совершенная Дата обезличенаг. сторонами сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона. Стороны в соответствии с требованиями ст. 421,424 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости квартиры в размере 180 000 рублей. Денежные средства получены истцом, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Истец не был введен в заблуждение ответчиком, лично подписал договор купли-продажи, ознакомившись с его содержанием, лично присутствовал при подаче договора в УФРС по ПК для регистрации сделки. Истец является дееспособным гражданином, понимает значение своих действий и руководит ими. Между сторонами действительно был заключен договор займа денежных средств. Представленные расписки о передаче денег Острикову В.В. подтверждают лишь наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, который был заключен после совершения сделки купли-продажи квартиры. Каких-либо доказательств давления, угроз, обмана со стороны ответчика истец суду не представил, также как и доказательств совершения сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано обращением ответчика в суд с иском о выселении Острикова В.В. из спорной квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись, суду о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки не уважительными.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. В мае 2010г. он присутствовал при встрече истца и ответчика, в ходе которой ответчик предложил истцу подписать какой-то документ, Остриков В.В. подписал какой-то документ. Передачу денег не видел. Но слышал, как истец говорил ответчику, что ничего не продает, а передал квартиру в залог. Также в его (свидетеля) присутствии ответчик требовал у истца ключи от квартиры, истец ему отказал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру истец приобрел после продажи квартиры, ранее принадлежащей его матери. При этом до настоящего времени окончательный расчет за ранее проданную квартиру с матерью истицы не произведен. По мнению свидетеля, покупатель квартиры матери истца также является сотрудником компании «Алмарогрупп». В ноябре 2009г. Остриков В.В. обращался к ней с просьбой занять денег, она ему отказала. Так как спорную квартиру истец сдавал квартирантам, она разрешила ему пожить в своей квартире. Со слов Острикова В.В. ей известно, что он хотел передать свою квартиру в залог при получении займа. Также ей известно о наличии нотариальной расписки, указанную расписку она хранила у себя в квартире. Затем по просьбе Острикова В.В. отдала ответчику. Видела у Острикова В.В. бланки различных договоров, не подписанных сторонами, в том числе бланк предварительного договора купли-продажи квартиры, не советовала ему оформлять сделку. В ее присутствии Остриков В.В. звонил ответчику с предложением получить назад всю сумму займа и вернуть квартиру, но ответчик на встречу не пришел.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Дата обезличенаг. заключен договор купли-продажи ... по ... в ... между Остриковым В.В. и Кореньковым Н.В.
В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи был подписан им лично, вместе с ответчиком он присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при подаче документов для регистрации права собственности, договор купли-продажи был прочитан им лично.
Доводы истца о том, что сделка была связана с получением им от ответчика займа в размерер 65 000 рублей суд не принимает во внимание. Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами Дата обезличенаг., договоры займа представленные истцом датированы Дата обезличенаг., т.е. после совершения сделки купли-продажи. При этом истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства по договору займа получал от ответчика частями, начиная с Дата обезличенаг., т.е. также после заключения договора купли-продажи. Имеющиеся в деле копии расписок о получении истцом денежных средств датированы декабрем 2009 года.
Факт передачи денежных средств от ответчика истцу в порядке расчетов за приобретенную квартиру подвтерждается нотариально удостоверенной распиской, при этом истец не оспаривал принадлежность ему подписи в расписке. Утверждая, что денег в размере 180 000 рулей от ответчика не получал, допустимых доказательств суду не представил.
Под обманом следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, по мнению суда, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, истец не оспаривал, что лично ознакомился с содержанием договора. Пояснил суду, что понимал, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор залога. Из содержания нотариальной расписки также следует, что расчет произведен сторонами в связи с отчуждением истцом квартиры. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что со слов истца им известно о его намерениях передать квартиру в залог, а не продавать ее. При этом из пояснений свидетелей следует, что своих намерениях истец пояснял после оформления договора купли-продажи, а не перед сделкой. Из пояснений свидетелей по делу также не представилось возможным установить, в чем именно выражались действия или бездействие ответчика, направленные на обман истца.
Таким образом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что его волеизъявление на совершение сделки было сформировано под влиянием действий, либо бездействия ответчика. Истец, безусловно, понимал, что предметом сделки является принадлежавшая ему квартира, также понимал характер сделки, а именно, что между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, после подписания договора купли-продажи, подписал нотариально удостоверенную расписку о получении денежных средств за квартиру, что свидетельствует о соблюдении им условий о цене сделки, предусмотренной договором. Следовательно, истец понимал, что в связи с оформлением сделки его право собственности на квартиру прекращается.
К пояснениям истца о том, что он подписал договор купли-продажи в силу своей правовой неграмотности, суд относится критически. Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец лично участвовал в оформлении договора купли-продажи той же квартиры в качестве покупателя. Следовательно, процедура оформления подобных договоров на момент совершения оспариваемой сделки истцу была известна.
Доводы истца о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи не соответствует ее рыночной цене, не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Факт проживания истца в квартире до настоящего времени также не является основанием для признания сделки недействительной, т.к. согласно п.9 договора купли-продажи истец обязан сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев со дня подписания договора. При этом стороны не оспаривали, что в настоящее время в производстве ... суда ... находится гражданское дело по иску Коренькова Н.В. о выселении Острикова В.В. из спорной квартиры. В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО3, что истец в квартире не проживал на момент ее продажи, сдавал квартиру квартирантам. При указанных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания сделки недействительной отсутствие актов приема-передачи квартиры или ключей от нее.
Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика в отношении истца, при заключении оспариваемой сделки, суду не представлено, судом подобные обстоятельства также не установлены. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Острикова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Остриковым В.В. в удовлетворении исковых требований к Кореньковым Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи ... по ... в ..., заключенного между Остриковым В.В. и Кореньковым Н.В. Дата обезличенаг. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 08.11.2010г.
Судья Старовойт Р.К.