Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. ...
... суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
истца Гордеева С.П.
ответчика Чимпоеш И.Г.
представителя ответчика
ООО «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю.,
представившего доверенность
Номер обезличенД от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Петровича к Чимпоеш Ивану Григорьевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена г. в районе д. Номер обезличена по ... в ... произошло автодорожное происшествие с участием нескольких автомашин, в том числе автомашины «NINO», госномер М 866 СР под управлением Чимпоеш И.Г., и автомашины «Nissan Tiida», госномер А 602 ОМ, под управлением Гордеева С.П., принадлежащей последнему, в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Tiida».
Гордеев С.П. обратился в суд с иском к Чимпоеш И.Г. о взыскании суммы, указывая, что виновником автодорожного происшествия является ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 176 016 руб. Указал, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Чимпоеш И.Г., выплатила ему страховое возмещение части причинённого ущерба, оставшуюся сумму ущерба в размере 138 742 руб. просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что указанную в тексте искового заявления компенсацию морального вреда ко взысканию с ответчика он не заявляет, кроме того, не заявляет требований к ООО «Росгосстрах», выплатившему ему страховое возмещение.
Ответчик Чимпоеш И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт автодорожного происшествия с участием автомашины под его управлением, указал, что отсутствует его вина в совершении ДТП, которое произошло по причине наличия на участке дороги автомобильной «пробки» и ограниченной видимости в направлении его движения, связанной с рельефом местности. Кроме того, не согласился с размером причинённого истцу ущерба, указал, что заключение автоэкспертного бюро о размере ущерба не соответствует фактическим повреждениям автомашины истца в ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере части страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности в связи с повреждением в ДТП нескольких автомашин. Просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт автодорожного происшествия с участием, в том числе, автомашин под управлением Гордеева С.П. и Чимпоеш И.Г., наличие права собственности Гордеева С.П. на автомашину «Nissan Tiida», госномер А 602 ОМ, наличие вины ответчика в совершении ДТП и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения суда.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП, которое, по его утверждению, произошло по причине наличия на участке дороги автомобильной «пробки» и ограниченной видимости в направлении его движения, связанной с рельефом местности, поскольку вина ответчика подтверждена постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, названные ответчиком причины ДТП свидетельствуют, кроме того, о несоблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство, в том числе, с учётом видимости в направлении движения.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах исковые требования Гордеева С.П. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой автоэкспертным бюро, и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная разница фактически составляет 138 778 руб. 10 коп. (176 016 руб. - 37 237 руб. 90 коп.), истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 138 742 руб., с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», выполнившему обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, исковые требования к названному ответчику истцом фактически не заявлены. В иске к указанному ответчику необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Чимпоеш Ивана Григорьевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Молдавской ССР, в пользу Гордеева Сергея Петровича денежную сумму в размере 138 742 руб., возврат госпошлины 3974 руб. 84 коп., всего 142 716 руб. 84 коп. (сто сорок две тысячи семьсот шестнадцать руб. восемьдесят четыре коп.).
В иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья :