Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три С» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Три С» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена в отношении ООО «Три С» судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Дата обезличена ООО «Три С» уведомило ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа о внесении изменений в регистрационные документы предприятия, в результате которых был изменён и юридический адрес предприятия на ..., ..., д. Номер обезличен (... ...). В то же время, Дата обезличена ООО «Три С» получило постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у Владивостокского городского округа ФИО2 о наложении административного штрафа в сумме 10 000 руб., а также о наложении ареста на 11 пассажирских автобусов, принадлежащих ООО «Три С». По мнению заявителя, указанные постановления являются незаконными, поскольку должник перестал располагаться на территории ... ..., вследствие чего, судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительные листы в ОСП по ...у Владивостокского городского округа. Кроме того, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме взысканных с предприятия денежных средств. В связи с этим, ООО «Три С» просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о наложении штрафа и о наложении ареста на имущество ООО «Три С».
В судебном заседании представитель ООО «Три С» ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что фактически все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в отношении ООО «ФИО8», которое является должником по исполнительным производствам Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен о взыскании заработной платы в пользу ФИО4, ФИО3, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета. Дата обезличена ООО «ФИО10» изменило наименование на ООО «Три С» и адрес местонахождения с: ..., ..., д. Номер обезличен, на: ..., ..., д. Номер обезличен. Информация об этом поступила в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Дата обезличена. Однако, судебный пристав исполнитель не окончил исполнительное производство в связи с указанными обстоятельствами, а вынес постановления о наложении на ООО «ФИО11» административного штрафа и об аресте 11 автобусов, принадлежащих ООО «ФИО12». Кроме того, представитель ООО «Три С» пояснил, что процессуального правопреемства по исполнительным производствам не осуществлялось, должником по исполнительному производству до настоящего момента является ООО «ФИО13». Автотранспортные средства, на которые наложен арест, зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО «ФИО14». С иском в суд об освобождении имущества от ареста ООО «Три С» не обращалось. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Три С» на 11 автобусов, у представителя организации не имеется. Представитель ООО «Три С» просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о наложении штрафа и о наложении ареста на имущество ООО «ФИО15», а также отменить данные постановления. Кроме того, ООО «Три С» просит суд восстановить срок на обжалование указанных постановлений, поскольку поданное в ... суд ... в августе 2010 года заявление было возвращено в адрес предприятия определением от Дата обезличена.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО16 относительно удовлетворения требований заявления возражали, пояснив, что все оспариваемые заявителем постановления были вынесены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о наложении штрафа и о наложении ареста, является ООО «ФИО17», а не ООО «Три С», в связи с чем, права последнего вынесенными постановлениями не нарушены. Процессуального правопреемства в рамках исполнения судебных решений не производилось. По регистрационным данным ФИО6 по ... должнику-организации ООО «ФИО18» до настоящего момента принадлежат автотранспортные средства, на которые наложен арест.
Выслушав пояснения представителя заявителя, а также пояснения судебных приставов-исполнителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявления ООО «Три С».
По настоящему гражданскому делу определением ... суда ... от Дата обезличена производство в части обжалования ООО «Три С» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от Дата обезличена о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ л.д.12) прекращено, поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений органов государственной власти и должностных лиц, связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Что касается иных требований жалобы ООО «Три С»: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от Дата обезличена о наложении ареста на 11 пассажирских автобусов, - суд приходит к выводу, что данные требования ООО «Три С» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена в отношении ООО «Номер обезличен» были возбуждены исполнительные производства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен соответственно о взыскании заработной платы в пользу ФИО4, ФИО3, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета л.д. 4-11).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В связи с неисполнением должником по исполнительному производству - ООО «ФИО19» в добровольном порядке требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО2 от Дата обезличена был наложен арест на 11 автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ФИО20» л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обосновывая свою правовую заинтересованность по вопросу обжалования постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ...у Владивостокского городского округа от Дата обезличена о наложении ареста на 11 пассажирских автобусов, заявитель - ООО «Три С» ссылается на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга, и, что в связи с изменением наименования должника и его местонахождения, исполнительное производство должно быть окончено.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стороной по исполнительным производствам Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен ООО «Три С» в настоящее время не является, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках исполнения решений ... суда ... о взыскании с ООО «ФИО21» в пользу ФИО4 и ФИО3 заработной платы, а также государственной пошлины в доход бюджета л.д. 41-44) не производилось.
Согласно письменной информации ФИО22 Номер обезличен УВД по ..., все 11 автотранспортных средств, на которые наложен арест постановлением от Дата обезличена, на момент вынесения данного постановления принадлежали ООО «ФИО23» л.д. 54-57).
В то же время, каких-либо доводов в обоснование нарушения своих прав и свобод оспариваемым постановлением ООО «Три С» не привело, доказательств принадлежности арестованных автобусов организации-заявителю суду также не представлено, не приложено соответствующих документов и при подаче заявления в суд.
Между тем, именно восстановление нарушенных прав и свобод является предметом рассмотрения дел в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Три С».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Три С» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от Дата обезличена о наложении ареста на имущество должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.