Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Портовый флот» к Плищ Н.Ю. и Плищ Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Портовый флот» обратилось в суд с иском к Плищ Н.Ю. и Плищ Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена около 01 часа 30 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО11, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя Плищ Н.Ю., и автомашины ФИО12, государственный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ЗАО «Портовый флот». Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Плищ Н.Ю.. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое произвело Дата обезличена выплату истцу в сумме 120 000 руб.. В то же время, расходы ЗАО «Портовый флот» на восстановление автомашины составили 399 500 руб.. В связи с этим, ЗАО «Портовый флот» просило суд взыскать с Плищ Н.Ю. и Плищ Е.Ю. (собственника транспортного средства) 279 500 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, не компенсированного страховыми выплатами, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 995 руб..
В судебном заседании представитель ЗАО «Портовый флот» ФИО6 требования искового заявления поддержала, просила суд взыскать сумму причинённого предприятию ущерба с ответчиков солидарно, дополнительно пояснив, что восстановительный ремонт автомашины ФИО13 был оплачен ЗАО «Портовый флот» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 399 500 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
Ответчик Плищ Е.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что он не управлял автомашиной ФИО14, государственный номер Номер обезличен, в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомашина находилась в пользовании его брата – Плищ Н.Ю., который управлял данным автотранспортным средством по доверенности. Также Плищ Н.Ю. был вписан в полис ОСАГО, по которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело страховые выплаты ЗАО «Портовый флот».
Ответчик Плищ Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 108), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плищ Н.Ю..
Представители Плищ Н.Ю. – ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер причинённого ущерба, определённый истцом, является завышенным. В то же время, представители ответчика подтвердили, что Плищ Н.Ю. был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в районе ... в ... (в момент ДТП Плищ Н.Ю. управлял автомашиной HONDA S-MX, государственный номер К 792 РС, по доверенности), а также то, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Плищ Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела страховая компания была уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки л.д. 105), причины неявки представителя суду не сообщены. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Плищ Е.Ю., а также представителей ответчика Плищ Н.Ю. – ФИО8 и ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, составленной инспектором ФИО9 УВД по ..., Дата обезличена в 01 час 30 минут в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО15 ФИО16, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО4, и автомашины ФИО17, государственный номер Номер обезличен, под управлением Плищ Н.Ю.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плищ Н.Ю., нарушившего п. 9.1. Правил дорожного движения, в то же время, в действиях водителя ФИО4 инспектором ГИБДД нарушений Правил дорожного движения установлено не было л.д. 6).
Постановлением заместителя командира ФИО18 по ... от Дата обезличена Плищ Н.Ю. был привлечён в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. л.д. 8).
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Плищ Н.Ю., автотранспортному средству ФИО19, государственный номер А 736 ВС, принадлежащему ЗАО «Портовый флот» л.д. 5), были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена л.д. 69-70). Плищ Н.Ю. приглашался на проведение соответствующего осмотра повреждённого транспортного средства, о чём свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма л.д. 71).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу указанных положений закона, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Плищ Н.Ю.) была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «Портовый флот» в размере 120 000 руб. л.д. 9).
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ЗАО «Портовый флот» с Плищ Н.Ю., который управлял источником повышенной опасности по доверенности. Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания суммы ущерба с Плищ Е.Ю. не имеется.
Оценивая обоснованность размера суммы ущерба, определённого истцом, суд приходит к выводу, что заявленная ЗАО «Портовый флот» сумма возмещения ущерба в размере 279 500 руб. является завышенной.
Так, согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков автотовароведческой экспертизы (экспертиза проведена ГУ «ФИО21» Дата обезличена Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО20, государственный номер Номер обезличен, по состоянию на Дата обезличена (дата составления акта о выполнении ремонта указанной автомашины л.д. 24)) составляла с учётом износа 398 465 руб. 20 коп. л.д. 91-97).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Плищ Н.Ю., с учётом неоплаченных по ОСАГО сумм в счёт возмещения стоимости причинённого ущерба в пользу ЗАО «Портовый флот» подлежат взысканию денежные средства в сумме 278 465 руб. 20 коп. (398 465 руб. 20 коп. – 120 000 руб.). При этом, суд принимает во внимание определенный автотовароведческой экспертизой размер ущерба с учётом износа автомашины ФИО22, а не стоимость ремонта, оплаченного ЗАО «Портовый флот» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в общей сумме 399 500 руб. л.д. 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21), поскольку ЗАО «Портовый флот» имеет право на восстановление имущества в прежнем состоянии, исключающее неосновательное обогащение данной организации (аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен).
В ходе проведения автотовароведческой экспертизы, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверен расчёт истца, а также перепроверены выводы заключения ООО «ФИО23» от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 72-73), с учётом имевшихся у автомобиля повреждений, с учётом степени износа автотранспортного средства, а также с учётом стоимости необходимых для ремонта деталей/узлов на дату подписания ЗАО «Портовый флот» акта о выполнении ремонта автомобиля (т.е. на Дата обезличена л.д. 24)). Оснований сомневаться в объективности выводов автотовароведческой экспертизы, проведённой ГУ «ФИО24», у суда не имеется.
Со стороны представителей Плищ Н.Ю. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого в пользу истца ущерба.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Плищ Н.Ю. в пользу ЗАО «Портовый флот» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска и пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 984 руб. 65 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Портовый флот» удовлетворить частично.
Взыскать с Плищ Н.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Портовый флот» сумму материального ущерба в размере 278 465 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 984 руб. 65 коп., а всего 284 449 руб. 85 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена.