Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Денисенко А.Б.,
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием представителя ответчика по ордеру № Номер обезличен от Дата обезличена г.
Сидельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенец А.М. Бубенец А.М. к Темникову А.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бубенец А.М. обратилась в суд с иском к Темникову А.В. о взыскании суммы, указав, что 24.04.2007 г. она передала Темникову А.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. с целью приобретения им строительных материалов для ремонта кровли. Данное обязательство Темниковым А.В. не было исполнено, в связи с чем, решением суда от Дата обезличена г. с Темникова А.В. в счет основного долга была взыскана в ее пользу денежная сумма 141 941 руб. Решение суда Темниковым А.В. до настоящего времени не исполнено, согласно представленного ею расчета, она просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, 76 111 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами. Так же просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, указав, что деньги, которые она заняла Темникову А.В. лежали на банковском вкладе и если бы деньги были бы возвращены, то она получала бы проценты, начисленные на сумму вклада., однако ответчик лишил ее этой возможности. Сумма процентов за период с 04.04.2007 г. по 05.01.2010 г. составила, согласно представленного расчета, 12 288 руб. 86 коп., всего просит взыскать с Темникова А.В., 88 400 руб. 06 коп.
В последствии, представитель истицы, сделал заявление об уменьшении размера взыскиваемой суду, но в судебном заседании не смог предоставить измененный расчет, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, судебное заседание было отложено.
В судебное заседание ни истица, ни ее представитель не предоставили измененный расчет исковых требований, в связи с чем, суд рассматривал исковые требования в заявленном объеме.
В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ее представитель в настоящее время находится на стационарном лечении, а она по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на реабилитационном лечении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку ст. 167 ГПК РФ, не предусматривает отложение судебного заседания в связи с болезнью представителя стороны, а самой истицей не предоставлено суду документов, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что неявка истицы в судебное заседание вызвана неуважительными причинами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Темников А.В. не имеет никаких обязательств перед истицей, поэтому ничего ей не должен. Не смотря на принятое решение, ее ответчик отрицает на наличие каких-либо неисполненных обязательств перед истицей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. с Темникова А.В. в пользу Бубенец А.М. взыскана денежная сумма основного долга за неисполнение обязательства в размере 141 941 руб. 09 коп.
Указанным решением суда установлено, что между Бубенец А.М. и Темниковым А.В. фактически достигнуто соглашение о покупке строительных материалов и выполнения работ по монтажу кровли, возникли обязательственные отношения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлено, что обязательственные отношения между сторонами возникли на основании расписки, заключенной между сторонами Дата обезличена г., срок исполнения обязательства сторонами не установлен.
В соответствии с ч. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обсуждая исковые требования Бубенец А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд, в силу требований ст. 395 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени истице не возвращена сумма, установленная решением суда ко взысканию, по неисполненному ответчиком обязательству.
Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, принимая во внимание то, что срок исполнения обязательства в расписке не определен сторонами, с учетом характера обязательства, суд полагает возможным считать, что обязательства по покупке строительных материалов и выполнения работ по ремонту кровли, должны быть исполнены по истечении трех месяцев с момента подписания расписки ответчиком, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт исковых требований в указанной части, при условном годе в 360 дней и условном месяце в 30 дней, и ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд в 8 процентов годовых будет следующим:
1. просрочка исполнения обязательства с 25.07.2007 г. по 27.04.2010 г. (включительно) – 997 дней (на день обращения в суд);
2. 141 941,09 руб. х 8 %: 360 дней х 997 дней = 31 447 руб. 84 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 447 руб. 84 коп.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков, в виде упущенной выгоды, которые, по утверждению истицы, она понесла, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежной суммы, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы в размере 1 143руб. 44 коп.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32591 руб. 28 коп.(31447,84 руб. + 1143,44 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Темникова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу Бубенец А.М. Бубенец А.М. 31 447 руб. 84 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 143 руб. 44 коп., всего 32 591 руб. 28 коп. (тридцать две тысячи пятьсот девяносто один рубль 28 копеек).
Бубенец А.М. Бубенец А.М. в иске к Темникову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко