Дело № 2-1986/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнерик Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад-Дом» и Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнерик Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Влад Дом» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Между Кушнерик Е.О. и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» Дата обезличена был заключен договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, управляющая компания ненадлежащее осуществляет выполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома. В результате многократных заливов квартиры истицы, которые происходили весной 2010 года вследствие протекания кровли, внутренней отделке квартиры истицы были причинены повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 666 руб.. Кушнерик Е.О. просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 148 666 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 900 руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб..
Истица Кушнерик Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки л.д. 73), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кушнерик Е.О..
Представитель Кушнерик Е.О. – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с изготовлением копии иска и проложенных к нему документов в сумме 234 руб.. Дополнительно представитель истицы суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», несмотря на обращения Кушнерик Е.О., до настоящего момента не устранила аварийную ситуацию, связанную с протеканием кровли над лоджией квартиры истицы. До весны 2010 года квартиру истицы не заливало, Кушнерик Е.О. оплачивает с декабря 2009 года в пользу ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» расходы по статье «содержание и ремонт жилого помещения».
Представитель ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО4 относительно удовлетворения требований искового заявления возражал, пояснив, что данная управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля жилого дома Номер обезличен по ... в ... находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта, поэтому управляющая компания не должна выполнять в рамках договора на управление многоквартирным домом соответствующие ремонтные работы капитального характера. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен проводится за счёт средств всех собственников помещений данного дома, после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. Вины ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в причинении ущерба Кушнерик Е.О. нет. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» подписывал с истицей договор на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, а также то обстоятельство, что Кушнерик Е.О. обращалась в мае 2010 в управляющую компанию с заявлением об устранении протекания кровли. В ходе обследования, проведённого ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» Дата обезличена было установлено, что затекание дождевой воды в квартиру истицы происходит из-за недостаточной высоты примыкания и не плотного прилегания кровли к парапетам. Поскольку для устранения данного дефекта необходимо проведения капитального ремонта, какие-либо ремонтные работы по заявлению Кушнерик Е.О. управляющей компанией на кровле дома не проводились. Также представитель ООО «Управляющая компания ...» пояснил, что в настоящее время управляющая компания принимает от жильцов дома плату за содержание и ремонт жилья.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В октябре 2009 года собственники помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... в ... на общем собрании выбрали ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в качестве управляющей компании. Денежные средства, взимаемые с жильцов дома Номер обезличен по ... по статье ремонт и содержание жилья перечисляются на счёт ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». Устранение протечки кровли над квартирой истицы относится к текущему ремонту. Данная аварийная ситуация должна была устраняться непосредственно управляющей компанией в установленный законом срок.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Кушнерик Е.О. с Дата обезличена является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ФИО6 д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена серии Номер обезличен Номер обезличен л.д. 4).
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., от Дата обезличена ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» была выбрана в качестве управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом л.д. 62).
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, заключенным между собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Кушнерик Е.О. и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», управляющая компания приняла на себя обязательства по организации аварийно-диспетчерского (аварийного) обслуживания принятого в управление общего имущества многоквартирного дома в целях оперативного приёма заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварийных ситуаций, неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома, его инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании (п.п. «д» п. 3.2.2.2. Договора); по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки (п.п. «е» п. 3.2.2.2. Договора) л.д. 5-7).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установлено как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», не обеспечила своевременную ликвидацию аварийной ситуации в жилом доме Номер обезличен по ... в ... по заявлению Кушнерик Е.О. от Дата обезличена, об устранении протекания кровли со стороны лоджии л.д. 86).
Дата обезличена специалисты ООО «Управляющей компании «Влад-Дом» составили Акт осмотра жилого помещения Кушнерик Е.О., в котором были описаны повреждения внутренней отделки квартиры в результате попадания влаги, в то же время, данный Акт не содержит выводов о причинах затопления квартиры, а также информации о проведённых управляющей компанией мероприятиях по устранению аварийной ситуации л.д. 8).
В соответствии с Приложением Номер обезличен Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена Номер обезличен, устранение протечек кровли в отдельных местах должно производится в течение 1 суток.
Согласно пояснениям представителя ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» затекание воды в квартиру истицы происходит из-за недостаточной высоты примыкания и неплотного прилегания кровли к парапетам л.д. 87-88), о чём свидетельствует также приложенная к возражениям на исковое заявление фототаблица л.д. 89-90). Поскольку устранение данной неисправности кровли дома относится к капитальному ремонту, управляющая компания не должна была устранять аварийную ситуацию по заявлению Кушнерик Е.О..
В то же время, соответствующий довод представителя ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» несостоятелен, поскольку работы по устранению неисправностей кровель в соответствии с п. 4 Приложения Номер обезличен Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена Номер обезличен, относятся к текущему ремонту. В связи с этим, по мнению суда, является необоснованной ссылка представителя управляющей компании на Акт обследования технического состояния общедомового имущества жилого дома Номер обезличенв по ... в ... от Дата обезличена л.д. 64-65), поскольку общее неудовлетворительное состояние кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности устранить аварийную ситуацию, связанную с протеканием крыши над квартирой истицы, вызванное неплотным примыканием кровли к парапету.
Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ по заявлению истицы от Дата обезличена ответчиком суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» надлежащим образом не исполнила обязательства по договору на управление многоквартирным домом, в течение суток не устранило аварийную ситуацию, связанную с протеканием кровли над квартирой истицы, в связи с чем, вина ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в причинении ущерба имуществу истицы доказана материалами дела.
Имеющиеся в деле справка Вычислительного центра ООО «ФИО7» свидетельствуют о том, что истица вносит платежи по разделам содержание и ремонт жилья в пользу ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» л.д. 85).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленное истицей заключение специалиста ООО «ФИО8» от Дата обезличена Номер обезличен подтверждает то обстоятельство, что на момент обследования квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... Дата обезличена были установлены дефекты внутренней отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате протекания кровли, которые образовались недавно (стены и потолок влажные, в квартире присутствует запах сырости), стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме 148 666 руб. л.д. 9-45). Представитель ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» полагал указанную стоимость завышенной, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не привел, ходатайств о проведении строительно-технических и оценочных экспертиз не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Кушнерик Е.О. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору на управление многоквартирным домом от Дата обезличена стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 148 666 руб., а также денежной суммы в размере 7 500 руб., оплаченной истицей за составление экспертного заключения л.д. 83, 84).
В то же время, в иске Кушнерик Е.О. к Администрации г. Владивостока следует отказать, поскольку городская администрация не является надлежащим ответчиком по делу в силу указанных выше обстоятельств.
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Кушнерик Е.О. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» или Администрации г. Владивостока были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истице. По мнению суда, на правоотношения, вытекающие из договора на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, который был заключен между Кушнерик Е.О. и ООО «Управляющая компания «Влад-Дом», не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. л.д. 80).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 750 руб., оплаченные истицей за оформление нотариальной доверенности представителя л.д. 82), и 234 руб., оплаченные истицей за подготовку копии искового материала ответчику л.д. 81), также подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом».
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 333 руб. 32 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кушнерик Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Кушнерик Е.О. стоимость материального ущерба в размере 148 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., судебные расходы в сумме 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 163 150 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад-Дом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 333 руб. 32 коп..
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.