Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Брянцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаухиной Виктории Владимировны в лице законного представителя Лаухиной С.Б. к Лаухин В.В., Лаухиной Л.П., Счастливцеву В.Л. и Аксеновой Н.Р. о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании права проживания и пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Лаухина В.В., Дата обезличена года рождения, в лице своего законного представителя Лаухиной С.Б. обратилась в суд с иском к Лаухину В.В., Лаухиной Л.П., Счастливцеву В.Л. и Аксеновой Н.Р., указав в обоснование своих требований, что она с момента рождения и до 2003 года постоянного проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ..., ..., .... В 2003 году истица вместе со своей матерью – Лаухиной С.Б., выехавшей для работы по трудовому договору в Республику Ангола, покинула территорию Российской Федерации. Дата обезличена ответчик – Лаухин В.В., который является отцом истицы, подарил квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Владивостоке своей матери – Лаухиной Л.П., которая Дата обезличена продала указанную квартиру Счастливцеву В.Л.. Позже, Дата обезличена Счастливцев В.Л. продал данную квартиру Аксеновой Н.Р.. По мнению истицы, сделка по дарению квартиры, совершённая между Лаухиным В.В. и Лаухиной Л.П. не соответствует требованиям закона, поскольку на её совершение не было получено согласие органа опеки и попечительства, кроме того, данной сделкой были нарушены жилищные права Лаухиной В.В.. Таким образом, указанная сделка является ничтожной, кроме того, являются ничтожными все последующие сделки по купле продаже указанной квартиры. В связи с этим, истица просит суд признать недействительность ничтожных сделок, совершённых в отношении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке: договора дарения от Дата обезличена, договора купли-продажи от Дата обезличена, договора купли-продажи от Дата обезличена; применить последствия недействительности ничтожных сделок; а также признать за ней право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ..., ..., ....
В судебном заседании законный представитель истицы – Лаухина С.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истицы.
Представители Лаухиной С.Б. – Ткаченко Л.У. и Ефимов Д.А. просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель Ткаченко Л.У., являющаяся матерью Лаухиной С.Б., суду пояснила, что Лаухина С.Б. вместе с Лаухиной В.В. выехала за пределы Российской Федерации в Португалию в августе 2001 года. До этого момента Лаухина В.В. вместе с родителями (Лаухиным В.В. и Лаухиной С.Б.) проживала в квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке. Фактически брачные отношения между ответчиком Лаухиным В.В. и Лаухиной С.Б. были прекращены в мае 2002 года. С этого момента Лаухина С.Б. вместе с дочерью проживает за пределами Российской Федерации (сначала в Португалии, затем с 2003 года в Анголе). Вместе с тем, непроживание малолетней Лаухиной В.В. в спорном жилом помещении является временным, она должна сохранять право проживания в указанной квартире, согласие органа опеки и попечительства на сделки по распоряжению квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке получено не было. В 2005 году решением Первомайского районного суда г. Владивостока ответчику Лаухину В.В. было отказано в иске об определении места жительства ребёнка совместно с ним. В то же время, представить Лаухиной С.Б. подтвердил, что Лаухин В.В. по решению суда исполняет алиментные обязательства в пользу Лаухиной С.Б..
Ответчик Лаухин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 215). При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаухина В.В..
Представитель Лаухина В.В. – Табакова Т.А., а также ответчица Лаухина Л.П. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Лаухина В.В. являющаяся дочерью Лаухина В.В., никогда не была зарегистрирована в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, а также никогда не проживала в указанной квартире, поскольку проживала вместе с матерью и бабушкой – Ткаченко Л.У. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... С 2001 года и по настоящее время Лаухина В.В. со своей матерью Лаухиной С.Б. проживают за границей (сначала в Португалии, а затем в Республике Ангола). Квартира никогда не принадлежала истице. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена года Лаухина С.Б. была снята с регистрационного учёта по спорной квартире. Получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки между Лаухиным В.В. и Лаухиной Л.П. не требовалось.
Ответчица Аксенова Н.Р., а также её представитель Кульченко Д.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что для заключения договора дарения квартиры между Лаухиным В.В. и Лаухиной Л.П. не требовалось получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, Аксенова Н.Р. является добросовестным приобретателем жилого помещения и, поскольку спорная квартира на момент рассмотрения иска не принадлежит Лаухину В.В., данное обстоятельство исключает сохранение права пользования спорным жилым помещением со стороны истицы. Также, по мнению Аксеновой Н.Р. и её представителя, истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчик Счастливцев В.Л. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата л.д. 208-210). Суд приходит к выводу, что ответчик отказывается получить судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, а также, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Счастливцева В.Л..
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Комитета образования Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Согласно представленным письменным возражениям л.д. 173-175) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю считает, что действия по регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости были совершены в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Лаухин В.В. и Лаухина С.Б. стояли в браке с Дата обезличена по Дата обезличена. В данном браке Дата обезличена родилась истица – Лаухина В.В., о чём Отделом ЗАГС Администрации Первомайского района г. Владивостока Приморского края Дата обезличена была составлена запись акта о рождении Номер обезличен л.д. 7).
До заключения брака ответчик Лаухин В.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена приобрёл в собственность 1-комнатную квартиру площадью 33,50 кв. м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ..., ..., ... л.д. 10-11). Право собственности Лаухина В.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена за Номер обезличенО л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена Лаухина С.Б. снята с регистрационного учёта по квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке л.д. 221).
В соответствии с заверенной копией выписки из Ф-17 от Дата обезличена, представленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Лаухина В.В. никогда не была зарегистрирована в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке л.д. 222).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена Лаухиной В.В. в лице законного представителя Лаухиной С.Б. было отказано в удовлетворении искового заявления к Лаухину В.В. о предоставлении жилого помещения в собственность, при этом, в мотивировочной части решения суд пришёл к выводу, что Лаухина В.В. выехала за пределы Российской Федерации с 2001 года, и до настоящего времени с отцом не проживает л.д. 243-244). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от Дата обезличена данное решение было оставлено без изменения л.д. 245-246).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена Лаухину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства дочери – Лаухиной В.В. совместно с ним по адресу: г. Владивосток, ..., ..., ... л.д. 73-75).
Дата обезличена между Лаухиным В.В. и Лаухиной Л.П. был заключен договор дарения в отношении спорного жилого помещения, который прошёл государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Дата обезличена л.д. 223).
Дата обезличена Лаухина Л.П. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ..., ..., ..., Счастливцеву В.Л., что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена л.д. 226).
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена право собственности на спорное жилое помещение перешло от Счастливцева В.Л. к Аксеновой Н.Р. л.д. 235). Согласно выписке из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена Номер обезличен Аксенова Н.Р. до настоящего момента является собственницей указанной квартиры л.д. 176).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, следует, что заинтересованными лицами признаются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обосновании требований о несоответствии договора дарения от Дата обезличена закону истица ссылается на ч. 4 ст. 292 ГК РФ, а также на п.п. 2.4. и 2.5. Информационного письма «О защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом на территории Приморского края» от Дата обезличена, указывая, что родитель несовершеннолетнего не вправе без предварительного письменного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние.
Вместе с тем, действовавшая по состоянию на июнь 2005 года редакция ч. 4 ст. 292 ГК РФ предусматривала, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В иных случаях закон не предусматривал получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.
При этом, ч. 3 ст. 31 ГК РФ определяет, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Информационное письмо «О защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимым имуществом на территории Приморского края» от Дата обезличена, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, не является нормативным правовым актом и не может расширить требования закона в части установленного перечня случаев, когда необходимо получение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению жилого помещения. Кроме того, п. 2.4. данного Информационного письма прямо предусматривает, что в случае, если несовершеннолетний к моменту совершения сделки утратил право на жилое помещение, являющееся предметом сделки (выехал в другое место жительства вместе со своими родителями и (или) снят с регистрационного учета), согласие на подобную сделку органа опеки и попечительства не требуется.
Решением Верховного суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен с Дата обезличена признан недействующим абзац 3 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (в редакции Приказа от Дата обезличена Номер обезличен), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.
Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, поскольку Лаухина В.В. не находилась под опекой, а также не передавалась на попечение органам опеки и попечительства, с 2001 года и до настоящего момента на территории Российской Федерации не проживает, в связи с тем, что проживает совместно с матерью в ..., в спорной квартире зарегистрирована не была, ответчик Лаухин В.В. с Дата обезличена являлся единственным собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для заключения договора дарения от Дата обезличена.
При указанных обстоятельствах, довод истицы о том, что данный договор дарения, а также последующие сделки купли-продажи спорного жилого помещения не соответствуют требованиям закона, являются необоснованным.
По мнению суда, также необоснованны требования искового заявления в части сохранения за Лаухиной В.В. права проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, ..., ..., ....
Как указывалось выше, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена ответчику Лаухину В.В. было отказано в иске об определении места жительства Лаухиной В.В. совместно с ним в спорном жилом помещении. Таким образом, местом жительства истицы фактически было определено место жительства её матери – Лаухиной С.Б..
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку в настоящее время собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке Лаухин В.В. не является, право пользования Лаухиной В.В. данным жилым помещением прекратилось в силу закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Лаухиной В.В. права проживания и пользования указанной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Лаухиной В.В. в лице законного представителя Лаухиной С.Б. к Лаухин В.В., Лаухиной Л.П., Счастливцеву В.Л. и Аксеновой Н.Р. о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и о признании права проживания и пользования жилым помещением, - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2010.