Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Брянцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко А.В. к Сергееву Н.Е. и Открытому акционерному страховой обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Романченко А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru Forester, государственный номер Номер обезличен, под управлением истца, и автомашины Nissan Cube, государственный номер Номер обезличен, под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Сергеева Н.Е.. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Защита-Находка», которое Дата обезличена произвело истцу страховые выплаты на сумму 118 350 руб.. В то же время, согласно оценке Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой ООО «...» стоимость ремонта автомашины Романченко А.В. составляет 195 120 руб., а стоимость покраски автомашины составляет 53 800 руб., в связи с чем, Романченко А.В. просил суд взыскать с ответчика 90 570 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, не компенсированного страховыми выплатами. Помимо этого, после дорожно-транспортного происшествия истец в течение двух недель находился на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. В связи с изложенным, Романченко А.В. просил суд взыскать с Сергеева Н.Е. в счёт компенсации причинённого морального вреда 50 000 руб.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 117 руб. 50 коп..
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАСО «Защита-Находка».
Истец Романченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка о личном получении судебной повестки л.д. 37), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель истца – Тян П.Э. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчиков 36 770 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 027 руб.. Кроме того, представитель истца подтвердил, что ОАСО «Защита-Находка» в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 118 350 руб., а также оплатило расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 1 620 руб..
Ответчик Сергеев Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о личном получении судебной повестки л.д. 40), причины неявки суду не сообщил. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика – Горшкова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что размер причинённого ущерба, определённый истцом, является завышенным, компенсация материального ущерба, причинённого Романченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна в полном объёме производится страховой компанией «Защита-Находка». В то же время, представитель Сергеева Н.Е. подтвердила, что ответчик был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, а также то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, представитель ответчика возражала относительно взыскания с Сергеева Н.Е. компенсации морального вреда в пользу Романченко А.В., а также расходов на оплату услуг представителя.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела данная страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 41), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя л.д. 49). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАСО «Защита-Находка». Ранее, в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока ОАСО «Защита-Находка» поданы письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указано, что поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было двое, выплаты страховой компанией производились в пределах 120 000 руб.. Всего ОАСО «Защита-Находка» выплатила Романченко А.В. страховую сумму в размере 118 350 руб. и оплатила услуги эвакуатора на сумму 1 620 руб., в связи с чем, обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объёме л.д. 49-52).
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Сергеев Н.Е. был признан виновным в том, что Дата обезличена он, нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ л.д. 7). В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в 23 часа 30 минут в районе дома Номер обезличен по ... в г. Владивостоке, – Романченко А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 6).
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт привлечения к административной ответственности Сергеева Н.Е. в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Сергеева Н.Е., автотранспортному средству Subaru Forester, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему Романченко А.В., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с использованием запасных частей вторичного рынка составляет 195 120 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «...» от 05.03.2010 л.д. 10). При этом, стоимость деталей, пригодных для дальнейшего использования, определена данным заключением эксперта в сумме 40 000 руб. л.д. 11).
Таким образом, размер имущественного ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 155 120 руб. (195 120 руб. – 40 000 руб.).
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1 620 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 52).
В связи с этим, общий размер имущественного вреда, причинённого Романченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 156 740 руб. (155 120 руб. + 1 620 руб.).
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учётом указанных правил, ОАСО «Защита-Находка» - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Сергеева Н.Е. л.д. 51), была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Романченко А.В. на сумму 118 350 руб. и оплачены расходы по эвакуации машины потерпевшего в сумме 1 620 руб., а всего на сумму 119 970 руб. л.д. 50, 52).
Таким образом, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Романченко А.В. в рамках возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию в судебном порядке 30 руб. (120 000 руб. – 119 970 руб.). При этом, суд не учитывает в сумме страхового возмещения расходы ОАСО «Защита-Находка» на отправку почтовой корреспонденции в размере 18 руб. л.д. 53), поскольку из представленной суду квитанции невозможно сделать вывод, что указанные платежи произведены ОАСО «Защита-Находка» в счёт возмещения ущерба Романченко А.В..
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Сергеева Н.Е..
В связи с этим, с Сергеева Н.Е., с учётом некомпенсированных по ОСАГО сумм, в счёт возмещения стоимости причинённого ущерба в пользу Романченко А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 740 руб. (156 740 руб. – 120 000 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика полагала стоимость оценки повреждений автомобиля Романченко А.В. завышенной, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не приводила, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявляла. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со справкой Городской клинической больницы № 2 от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 15), а также выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Поликлиника № 9» от Дата обезличена л.д. 16) у Романченко А.В. после дорожно-транспортного происшествия было диагностировано сотрясение головного мозга, в результате чего он находился на лечении по типу стационара на дому с Дата обезличена по Дата обезличена, с последующим амбулаторным лечением у невролога. По мнению суда, указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что Романченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью.
В то же время, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца. При этом, исходя из анализа Акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен л.д. 56-57), на который ссылается представитель ответчика, на момент освидетельствования Романченко А.В., которое состоялось Дата обезличена, судебно-медицинским экспертом не исследовались медицинские документы потерпевшего из ГКБ Номер обезличен и поликлиники Номер обезличен, поскольку его лечение по поводу сотрясения головного мозга на момент освидетельствования не было завершено (лечение завершилось Дата обезличена). В связи с этим, вывод эксперта об отсутствии видимых телесных повреждений у Романченко А.В. по состоянию на Дата обезличена не может расцениваться в качестве вывода, опровергающего диагноз врача-нейрохирурга ГКБ № 2, а также диагноз врача-невролога МУЗ «Поликлиника № 9». Дополнительного экспертного исследования после завершения лечения Романченко А.В. с изучением медицинских документов не проводилось. В то же время, в соответствии с действующим законодательством в отношении живых лиц определение степени тяжести вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы производится после окончания лечения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени нравственных и физических страданий, причиненных Романченко А.В., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сергеева Н.Е. в пользу Романченко А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб., потраченных на представление его интересов в суде л.д. 18). В то же время, с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний (по делу проведено два судебных заседания Дата обезличена и Дата обезличена), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., т.е. в том размере, который, по мнению суда, является разумным.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Сергеева Н.Е. и ОАСО «Защита-Находка» в пользу Романченко А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. Всего с Сергеева Н.Е. в пользу Романченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1502 руб. 20 коп. (1 302 руб. 20 коп. – за удовлетворённые требования имущественного характера и 200 руб. – за удовлетворённые требования неимущественного характера), и с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Романченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Романченко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергееву Н.Е. в пользу Романченко А.В. сумму материального ущерба в размере 36 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 20 коп., а всего 54 242 руб. 20 коп..
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Романченко А.В. денежные средства в сумме 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 коп., а всего 30 руб. 90 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2010.