Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истца Швец В.В.
представителя ответчика по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г.
Пирогова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В.В. к Нестеренко А.А., ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Швец В.В. обратился в суд с иском к Нестеренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), указав, что 26.05.2009 г. в 15 час. 00 мин. на 743 км. государственной трассы Хабаровск- Владивосток произошло ДТП между автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Нестеренко А.А., автомобилем «Mazda Titan» транзитный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5 и автомобилем «MMC Pajero» государственный номер Номер обезличен, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 г. виновным в ДТП был признан Нестеренко А.А. Согласно заключению ООО автоэкспертное бюро «ФИО7» стоимость устранения дефектов автомобиля составила 282 210 руб. Страховой компанией ООО «Росгострах-ДВ», ему была выплачена сумма 118 800 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 118 800 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в сумме 4 200 руб., оплаты услуг юридической помощи в сумме 2000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 228,68 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 3 279 руб.
Определением суда от 27.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» Управление по Приморскому краю.
Истец в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что страховой компанией ему на сберкнижку было перечислено в счет возмещения ущерба по договору 120 000 руб., фактически он получил 118 800 руб. Так же он просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору о правовой помощи от 28.10.2009 г. в размере 15 000 руб., но он не может предоставить в данном судебном заседании квитанцию об оплате данной суммы, поскольку она находится у его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства
В судебное заседание ответчик Нестеренко А.А. не явился, направленные ему судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства: г. Владивосток, ул. ... возвращены в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения. Судом направлялись судебные повестки по адресу, указанному ответчиком – г. Владивосток, а/я Номер обезличен, однако почтовые уведомления возвращались с отметкой о получении судебной повестки представителем истца – Пироговым Э.В. на 27.120.2009 г. л.д.45-46), на 25.08.2010 г. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, по которому ему направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что свидетельствует о злоупотреблении им принадлежащими ему процессуальными правами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, есть дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 50 км/час. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной им фотографией и справкой из ОАО «ФИО8», из которой следует, что на участке дороги федерального значения «Уссури» (742 км. + 107 м) действительно установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час. и знак 1.22 «Пешеходный переход». Как следует из материалов административного дела, Швец В.В. в своей объяснительной указал, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, и по вине истца. Считает, вина в совершении ДТП является обоюдной и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Так же считает, что завышен размер юридических услуг. Просит в иске отказать.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, представитель соответчика просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ДТП Номер обезличен от Дата обезличена г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2009 г. в 15 час. 00 мин. на 743 км. государственной трассы Хабаровск- Владивосток произошло ДТП между автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Нестеренко А.А., автомобилем «Mazda Titan» транзитный номер Номер обезличен, под управлением ФИО5 и автомобилем «MMC Pajero» государственный номер Номер обезличен, под управлением Швец В.В., в результате которого автомобилю «MMC Pajero» государственный номер Номер обезличен, принадлежащему Швец В.В. причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. виновным в совершении ДТП был признан Нестеренко А.А., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии виновных действий со стороны Швец В.В., так же повлекших совершение ДТП, выразившихся в том, что он превысил скоростной режим на участке дороги, имеющем ограничение в скорости до 50 км/час., поскольку они не состоятельны в силу следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении Нестеренко А.А. «при повороте налево не уступил дорогу транспорту, движущемуся со встречного движения». В материалах административного дела ДТП Номер обезличен (КУСП Номер обезличен) отсутствуют какие-либо сведения о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет ограничение скоростного режима, а так же данные о том, что Швец В.В., управляя автомобилем, двигался с превышением допустимой скорости. По мнению суда, пояснения Швец В.В., что он ехал со скоростью 60 км/час. и сведения из ОАО «ФИО9» о наличии на участке дороги федерального значения «Уссури» (742 км. + 107 м) действительно установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час., а так же фотография, предоставленная представителем ответчика, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия вины Швец В.В. в совершении ДТП, повлекшему причинение ущерба транспортному средству истца. Суд считает, что, даже в случае превышения скоростного режима истцом, доказательств, свидетельствующих, что данное обстоятельство повлекло совершение дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не установлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно заключения эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины «MMC Pajero» государственный номер Номер обезличен, составляет 263590 руб.
Суд полагает возможным согласиться с размером компенсации восстановительного ремонта в сумме 263590 руб., указанную в заключение эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен, поскольку ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку Швец В.В. ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» по ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., то сумма подлежащая взысканию должна учитываться без учета, выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 143 590 руб. (263590 руб. – 120 000руб.= 143590.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что так же, подлежат взысканию расходы истца, связанные с оценкой автотранспортного средства в размере 4 200 руб., что подтверждается копией чека от Дата обезличена г. и расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. л.д.36).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Швец В.В. возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3279 руб., вместе с тем, поскольку размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика (4071,80 руб.), превышает размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (3279 руб.), то с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в размере 3279 руб. и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 792 руб. 80 коп. (4071,80 руб. – 3 279 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153069 руб. (143591руб.+4 200 руб. + 2000 руб. + 3 279 руб.).
Суд считает, что расходы по отправлению телеграммы на имя ответчика с вызовом на осмотр автомобиля истца, не являются судебными расходами, поскольку указанные расходы понес истец до обращения в суд, в связи с чем, требование о взыскание указанных расходов в сумме 228,68 руб., удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец предоставил только договор о правовой помощи от Дата обезличена г., согласно которого стоимость услуг составляет 15 000 руб., но не предоставил квитанцию об оплате услуг, суд полагает возможным не рассматривать вопрос о взыскании указанных расходов в данном судебном заседании, поскольку Швец В.В. по вопросу взыскания указанных судебных расходов, вправе обратиться в суд с заявлением в ином порядке.
В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Нестеренко А.А. в пользу экспертного учреждения, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда от Дата обезличена г., стоимость которой составила 7 584 руб., что подтверждается счет-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена г. и актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Нестеренко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... г. ..., в пользу Швец В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 143 590 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 4 200 руб., за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3279 руб., всего 153 069 руб. (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят девять рублей).
Взыскать с Нестеренко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., в доход государства госпошлину в сумме 792 руб. 80 коп. (семьсот девяносто два рубля 80 копеек).
Заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Нестеренко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 584 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля).
Швец В.В. в иске к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании суммы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко