Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Долженко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК. к М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК. обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 21.02.2010 в районе ... по ... в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Nissan Primera, транзитный номер №, принадлежащей М., и Subaru Forester, государственный номер №, под управлением И., которая была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность И. была застрахована в ООО СК. указанная страховая компания на основании страхового акта № должна была перечислить М. на указанные ею банковский счёт страховую выплату в сумме 8 060 руб.. Вместе с тем, 10.03.2010 главный бухгалтер филиала «Приморский» ООО СК. ошибочно перечислила в пользу М. не 8 060 руб., а 80 600 руб.. В течение марта-апреля представители страховой компании пытались решить с ответчицей вопрос о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако до настоящего момента 72 540 руб. ООО СК. не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с М. указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.05.2010 в сумме 1 097 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 20 коп..
В судебном заседании представители ООО СК. О. и С. исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно О. суду пояснила, что после 10.03.2010 она несколько раз пыталась связаться с М. по указанному ею контактному телефону по вопросу возврата ошибочно перечисленных сумм (тел. 68-19-15 л.д. 8)). Сначала (11.03.2010) ответчица согласилась вернуть страховой компании излишне перечисленные суммы, указав, что банковская карточка, на которую были переведены деньги, находится у неё. Однако, впоследствии ответчица отказалась возвращать 72 540 руб., пояснив, что она (М.) не будет отвечать за ошибки сотрудников ООО СК.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, вместе с тем, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчицы (г. Владивосток, ..., ..., ...), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и о неявке адресата л.д. 39-41). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ М. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что она работает главным бухгалтером филиала «Приморский» ООО СК. 10.03.2010 свидетель ошибочно перевела на банковский счёт, указанный М. 80 600 руб., вместо 8 060 руб., как было указано в страховом акте. На следующий день 11.03.2010 Н. созвонилась с М. по телефону 68-19-15, попросив её вернуть излишне выплаченные суммы страхового возмещения, на что М. сказала, что банковская карточка на имя К. (на данную карточку были переведены деньги) находится у неё, и что она готова вернуть деньги. При этом, М. обещала перезвонить на следующий день, однако не перезвонила, на телефонные звонки больше не отвечала.
Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между ООО СК. и М. возникли обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2010 л.д. 10-11), а также экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 24.02.2010 № л.д. 16-19).
При этом, в связи с наступлением страхового случая (причинение со стороны водителя И. вреда имуществу потерпевшей М.) у страховщика (ООО СК «Паритет-СК») возникла обязанность осуществить страховую выплату М..
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик по полису ОСАГО при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В связи с этим, на основании страхового акта от 02.03.2010 № по договору ОСАГО ВВВ № ООО СК. должно было оплатить потерпевшей М. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 8 060 руб. л.д. 6).
Согласно личному письменному заявлению М. от 24.02.2010, последняя просила страховую компанию перечислить сумму страхового возмещения на карточку Сбербанка РФ № л/с № открытую на имя К. л.д. 8). К заявлению М. было приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Primera на сумму 8 060 руб. л.д. 9, 16-19).
10.03.2010 ООО СК. ошибочно перечислила на указанный М. счёт не 8 060 руб., а 80 600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 10.03.2010 №, при этом, перевод денежных средств был осуществлён через ОАО АКБ л.д. 20).
Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Поскольку материалами дела доказано, что М. неосновательно получила выплату страховой суммы в размере на 72 540 руб. (80 600 руб. – 8 060 руб.) превышающем сумму страхового возмещения, которая была определена страховым актом от 02.03.2010 № суд приходит к выводу, что ответчица должна возвратить ООО СК. указанное неосновательно приобретенное имущество.
Суд полагает, что М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она являлась стороной по обязательству, вытекающему из договора страхования гражданской ответственности, и поскольку она самостоятельно распорядилась суммой страхового возмещения, о чём свидетельствует заявление М. от 24.02.2010 л.д. 8).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в сумме 72 540 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания с М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.05.2010 в сумме 1 097 руб. 04 коп..
В обоснование данной части исковых требований ООО СК. указывает, что ответчица узнала об ошибке при перечислении страховой суммы 11.03.2010.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
В то же время, по настоящему гражданскому делу истцом не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми можно достоверно установить время, с которого М. знала о факте ошибочного зачисления денежных средств на карточку Сбербанка РФ № л/с №, открытую на имя К., поскольку данные о получении М. в Банке выписки о проведенных по счету операциях в материалах дела отсутствуют, направленная 06.04.2010 ООО СК. в адрес ответчицы заказной почтой претензия была возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата л.д. 45-47). Пояснения представителя ООО СК. О. и показания главного бухгалтера филиала «Приморский» ООО СК. Н. о том, что они сообщили 11.03.2010 М. по телефону о факте ошибочного перевода денежных средств, суд оценивает критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе настоящего дела.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 20 коп. (800 руб. + ((72 540 руб. – 20 000 руб.) ? 3%)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК. денежные средства в сумме 72 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 20 коп., а всего 74 916 руб. 20 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2010.