Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Л.П. к Зубченко Е.В. и Закрытому акционерному обществу «...» о возмещении причинённого вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Денисова Л.П. обратилась в суд с иском к Зубченко Е.В. о возмещении причинённого вреда, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена Зубченко Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Данным приговором установлено, что Дата обезличена мастер обработки Зубченко Е.В., проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами техники безопасности, допустила матроса-обработчика Денисова А.А. (сына Денисовой Л.П.), работавшего на судне БАТМ «Баженовск», принадлежащем ЗАО «...», к выполнению работ, связанных с перегрузкой рыбопродукции, без каски. В результате падения мешков в трюм Денисову А.А. была причинена тяжёлая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, от которой он впоследствии скончался. Истица понесла материальные затраты, связанные с установкой памятника и опалубки на могилу сына, а также оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Зубченко Е.В.. В связи с этим, Денисова Л.П. просила суд взыскать с Зубченко Е.В. расходы на ритуальные услуги в сумме 66 415 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 82 000 руб..
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «...», с которым Денисов А.А. состоял в трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения дела Денисова Л.П., а также её представитель Морозова С.С. изменили исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Зубченко Е.В. и ЗАО «...» сумму причинённого ущерба в размере 148 415 руб., в том числе расходы на ритуальные услуги в сумме 66 415 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 82 000 руб..
В судебном заседании Денисова Л.П. и её представитель Морозова С.С. требования искового заявления поддержали в полном объёме, указав, что расходы истицы на погребение Денисова А.А. в сумме 66 415 руб., а также имущественный вред, причинённый истице в связи с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела по обвинению Зубченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. Также истица и её представитель подтвердили, что Денисов А.А. с Дата обезличена и до момента смерти работал матросом-обработчиком в ЗАО «...» на судне БАТМ «...».
Ответчица Зубченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 138), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зубченко Е.В..
Представитель Зубченко Е.В. – Плиско А.С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истицей пропущен трёхлетний срок исковой давности, который начал течь, по мнению представителя, с Дата обезличена, т.е. с момента гибели Денисова А.А.. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что Зубченко Е.В. работала в октябре 2002 года в ЗАО «...» на судне БАТМ «...» в качестве мастера обработки.
Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился. Согласно информации Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... от Дата обезличена Номер обезличен, поступившей по запросу суда, указанное закрытое акционерное общество является действующей организацией, которая расположена по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 134-136, 142-143). В то же время, судебные повестки, неоднократно направленные по указанному адресу возвращены почтовой службой без вручения л.д. 105-107, 123-125, 139-141). Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ЗАО «...» получить судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «...».
Выслушав пояснения истицы и её представителя, а также пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
По настоящему гражданскому делу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена производство по исковым требованиям Денисовой Л.П. в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. по уголовному делу по обвинению Зубченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, прекращено, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на погребение Денисова А.А. в сумме 66 415 руб. суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена Зубченко Е.В. была признана виновной в том, что она, работая мастером обработки на судне БАТМ «...», принадлежащем ЗАО «...», состоя в трудовых отношениях с указанным предприятием, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности, в нарушение Правил по технике безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утверждённых Приказом Минрыбхоза СССР от Дата обезличена Номер обезличен, допустила Дата обезличена к работе по перегрузке рыбопродукции с судна «...» матроса-обработчика Денисова А.А., не обеспеченного средствами индивидуальной защиты (каской). В результате падения выпавшего из стропа мешка, Денисову А.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с ушибами головного мозга в обеих теменных долях, ушибленных ран, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинившие в результате преступной небрежности Зубченко Е.В. смерть потерпевшему Денисову А.А.. Таким образом, Зубченко Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на судах рыбной промышленности сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание было назначено условно с установлением испытательного срока в два года л.д. 15-28).
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена в отношении Зубченко Е.В. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представления без удовлетворения л.д. 29-38).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от Дата обезличена апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена было изменено. Зубченко Е.В. была освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности л.д. 39-41).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения Зубченко Е.В., состоявшей в трудовых отношениях с ЗАО «...», Дата обезличена преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, (т.е. нарушение правил техники безопасности, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека), установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из судебных постановлений по уголовному делу и пояснений участников процесса следует, что в момент совершения преступления Зубченко Е.В. выполняла обязанности по трудовому договору с ЗАО «...», пребывание потерпевшего Денисова А.А. на борту БАТМ «...» в момент разгрузки рыбопродукции также было связано с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с ЗАО «...», по факту несчастного случая на производстве был составлен соответствующий акт, а также проведена проверка государственным инспектором по охране труда л.д. 26-27).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «...», являясь работодателем, не обеспечил Денисову А.А. безопасные условия для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, ЗАО «...» в силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ должно отвечать за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как уже отмечалось выше, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном размере, а ст. 1094 ГК РФ предусматривает возмещение необходимых расходов на погребение.
Таким образом, необходимые расходы Денисовой Л.П. на погребение сына – Денисова А.А., включая изготовление опалубки и установку памятника л.д. 6, 8, 9) в общей сумме 66 415 руб., являются следствием причинения вреда в результате несоблюдения правил техники безопасности, и подпадают под понятие реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, подлежат взысканию с ЗАО «...» в качестве меры ответственности за вред (ст. ст. 1064, 1068, 1094 ГК РФ).
В то же время, у суда отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания расходов на погребение с Зубченко Е.В., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.
Довод представителя ответчицы о пропуске истицей трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, по мнению суда, является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, применительно к настоящему спору, данный срок начал течь с момента вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 192 руб. 45 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Денисовой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Денисовой Л.П. расходы на погребение в сумме 66 415 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 192 руб. 45 коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.