Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока
Бобылевой О.А.
при секретаре Марущак Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах С. к П., А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах С. обратился в суд с иском к П., П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что С. является собственником кв. № по ул. ... в г. Владивостоке. ...г. и ... г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Платонов Анатолий Андреевич. ... г. при обследовании квартиры № работниками обслуживающей организации ООО «Престиж-Дом» было установлено, что затопление произошло по халатности жильцов указанной квартиры. Как следует из акта о затоплении от ... г. на стенах, потолке квартиры наблюдаются мокрые, желтые пятна. Кроме того, ... г. также произошло затопление квартиры С. из вышерасположенной квартиры № д. № по ул. ... в г. Владивостоке. В результате неоднократных затоплений кв. № по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, имуществу С. причинен значительный ущерб. Кроме того, С. причинен моральный вред, который выразился в том, что С. не может проживать в своей квартире из – за сырости, она, С., являясь инвалидом 2 группы, вынуждена тратить много сил и времени на уборку воды, сушку мягкой мебели, кроме того, она испытывает постоянный стресс из – за доставленных неудобств по вине ответчика.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истица, ответчики Платонов Анатолий Андреевич, Платонов Андрей Анатольевич, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков.
Выслушав старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Согласно справки серии № С., ... г. рождения, установлена 2 группа инвалидности, бессрочно.
В связи с чем, суд считает, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ..., которая принадлежит ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... г.
Определением суда от ...г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Платонов Андрей Анатольевич.
Факт затопления квартиры истицы, причина затопления, наличие материального ущерба подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, не вызывают сомнений у суда.
Так, согласно акту от ... г., составленной комиссией ООО «Престиж- Дом» по поводу залива квартиры № из квартиры №, при осмотре квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке установлено, что в комнате по ходу слева, потолок (побелка) наблюдается вздутие и капли, в туалете на потолке по известковому набелу желтое пятно, в ванной комнате по стене, смежной с туалетом, по кафелю, со слов жильца, наблюдалась течь воды. Причиной залива квартиры № с квартиры 27 явился бытовой залив, поскольку по приезду аварийной службы ООО «Фрегат» в ванной комнате квартиры № на полу наблюдалось большое количество воды (мылся жилец).
Согласно акту от ... г., составленной комиссией ООО «Престиж- Дом» по поводу залива квартиры № из квартиры №, при осмотре квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке установлено, что в ванной комнате на потолке по известковому набелу наблюдается мокрое пятно, затопление произошло из кв. №
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно сообщению Отделения № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю от ... г., Платонов Анатолий Андреевич является собственником квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире вместе с П., зарегистрирован по месту жительства и проживает его сын Платонов Андрей Анатольевич в качестве члена семьи собственника.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, Платонов Анатолий Андреевич, Платонов Андрей Анатольевич, являются надлежащими ответчиками по делу.
Согласно заключению эксперта № от ... г., причиной затопления квартиры истицы ... г., ... г., явилась протечка воды из помещений ванной комнаты квартиры №, в результате «бытового залива», т.е. источник затопления находился в помещениях квартиры №. Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. ... составляет 3 500 руб. 62 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой указанным заключением – 3 500 руб. 62 коп.
Обсуждая исковые требования С. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, подлежат взысканию в федеральный бюджет издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в виде расходов на оплату проведённой по делу строительно-технической экспертизы на сумму 16 800 руб. 60 коп. по 8 400 руб. 30 коп. с каждого.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взыскания госпошлина по иску в размере по 404 руб. 52 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П., ... г. рождения, уроженца ..., А. ... г. рождения, уроженца ... солидарно в пользу С. в возмещение ущерба 3 500 руб. 62 коп.(три тысячи пятьсот руб. 62 коп.).
Взыскать с П., ... г. рождения, уроженца ... в доход государства расходы по оплате экспертизы 8 400 руб. 30 коп., госпошлину 404 руб. 52 коп., всего 8 804 руб. 82 коп.(восемь тысяч четыреста руб. 30 коп.)
Взыскать с А. ... г. рождения, уроженца ... в доход государства расходы по оплате экспертизы 8 400 руб. 30 коп., госпошлину 404 руб. 52 коп., всего 8 804 руб. 82 коп.(восемь тысяч четыреста руб. 30 коп.)
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 23.03.2010г.
Судья Р.К. Старовойт