дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Пархоменко Е.А.
с участием:
заявителя А.
представителя заявителя М.,
представившего доверенность
№ от ... г.
представителей
заинтересованного лица С.,
представившего доверенность
№ от ... г.
П.,
представившего доверенность
№ от ... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока
УСТАНОВИЛ
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС) № – ДСП от ... г. А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, ему назначен штраф в размере, соответственно, 9880 руб. и 7410 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 49 400 руб., начислена пеня по состоянию на ... г. в сумме 1372 руб. 38 коп.
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения, указывая, что оно принято в отсутствие законных оснований, выводы ИФНС о наличии в его действиях состава налогового правонарушения сделаны только на основании свидетельских показаний в отсутствие сведений из компетентных органов о размере полученного им дохода от реализации транспортных средств. Просит признать решение ИФНС недействительным.
В судебном заседании А. и его представитель поддержали заявление в полном объёме.
Представители ИФНС в судебном заседании с заявлением А. не согласились, пояснили, что решение о привлечении А. к налоговой ответственности принято с соблюдением требований НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется. Просят суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Факт привлечения А. решением ИФНС № – ДСП от ... г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, с назначением штрафа в размере, соответственно, 9880 руб. и 7410 руб., с предложением уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 49 400 руб. и начислением пени по состоянию на ... г. в сумме 1372 руб. 38 коп. подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, орана местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, заявление подано А. в суд с соблюдением срока, установленного ст. 101.2 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения А. к ответственности за совершение налогового правонарушения явились результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что в 2006-2008 г.г. А., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществил ввоз, а также постановку на учет в ГИБДД с одновременным снятием с учета, 140 автотранспортных средств, при этом декларация по налогам на доходы физических лиц была представлена А. только за 2007 г., сумма задекларированного дохода составила 10 950 руб. с суммой налога - 1424 руб.
Вместе с тем, с учётом количества оформленных А. в органах ГИБДД автотранспортных средств, ИФНС в ходе налоговой проверки был сделан обоснованный вывод о фактическом осуществлении А. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в числе прочего, и доходы от реализации имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Исходя из указанных правовых норм, налогоплательщик обязан задекларировать и исчислить налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от реализации имущества.
Вместе с тем, ИФНС в ходе проверки было установлено нарушение вышеуказанной нормы НК РФ, выразившееся том, что А. при определении налоговой базы за 2008 г. не включил в доход денежные вознаграждения, полученные от реализации автотранспортных средств в сумме 380 000 руб., при этом сумма дохода была определена на основании показаний свидетелей И., Е. и К., и составила суммы, соответственно, 164 000 руб., 3000 руб. и 231 000 руб.
При этом суд находит несостоятельными доводы А. и его представителя о необоснованном использовании ИФНС для принятия решения показаний указанных свидетелей, поскольку показания cвидетелей были получены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и в порядке, установленном Приказом Минфина РФ № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
Факт получения ИФНС после принятия оспариваемого решения из подразделения МРЭО ГИБДД копий договоров купли-продажи автотранспортных средств между А. и И., Е. и К., по мнению суда не имеет правового значения для оценки законности приятого ИФНС решения, поскольку содержание указанных договоров противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе принятия оспариваемого решения, указанные показания обоснованно были приятны ИФНС в качестве доказательств по делу, иных доказательств в ходе принятия решения А. представлено не было. При этом цены автотранспортных средств по спорным сделкам были определены ИФНС в пределах среднестатистических цен на подержанные автомобили в Приморском крае.
При указанных обстоятельствах суд приходит выводу, что при принятии решения ИФНС были соблюдены требования действующего законодательства, в частности – требования НК РФ, решение ИФНС является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем А. в удовлетворении заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока №ДСП от ... г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: