Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Синенко И.С.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-Дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ч. обратился в суд с иском к ООО «Подряд-Дом», указав в обоснование своих требований, что он с ... был принят на работу в должность мастера на указанное предприятие, а с ... был переведён на должность инженера-эколога. С ... по ... истец находился в отпуске, связанном с прохождением заочного обучения в ГОУ ВПО «Дальневосточный технический рыбохозяйственный университет», по выходу из которого ... Ч. узнал, что он уволен с предприятия, с ним был произведён полный расчёт. Истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку администрация ООО «Подряд-Дом» не имела права увольнять его в период обучения. Кроме того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была. В связи с изложенным, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности инженера-эколога на ООО «Подряд-Дом», взыскать с предприятия оплату вынужденного прогула, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб..
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объёме. Вместе с тем, Ч. дополнительно пояснил, что он действительно собственноручно написал на имя директора ООО «Подряд-Дом» заявление об увольнении по собственному желанию с ..., а также расписался в приказе об увольнении от ... о том, что ознакомлен с данным приказом .... Однако заявление об увольнении по собственному желанию писал под давлением со стороны администрации предприятия, которая в противном случае не предоставляла ему полного расчёта за отработанное им на предприятии время. Кроме того, данное заявление, а также письменное ознакомление с приказом об увольнении были фактически составлены .... Приказ об увольнении был предоставлен истцу также .... Дату «...» Ч. в соответствующих документах указал по просьбе руководителя предприятия. В заявлении об увольнении Ч. была неверно указана занимаемая должность («мастер» вместо «инженер-эколог»). Истец также подтвердил, что ему ... была выдана на руки трудовая книжка, в которую была внесена запись о том, что он с ... уволен с ООО «Подряд-Дом» по собственному желанию, в тот же день с ним предприятием был произведён полный расчёт, размер которого Ч. не оспаривает. Истец также пояснил, что к исковому заявлению он приложил копию трудовой книжки, отснятую им в октябре 2009 года для прохождения обучения в ГОУ ВПО «Дальневосточный технический рыбохозяйственный университет», которая ещё не содержала сведений о дате и основании увольнения. Помимо этого, Ч. просил суд восстановить ему месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении он получил только ..., а исковое заявление в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока им подано ....
Представитель ООО «Подряд-Дом» - Ф. в судебном заседании относительно доводов искового заявления возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Ч. ... подал на имя директора ООО «Подряд-Дом» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, какого-либо давления на истца со стороны администрации предприятия не оказывалось. С приказом об увольнении Ч. был ознакомлен под роспись ... и получил копию данного приказа, в тот же день со стороны предприятия с истцом был произведён полный расчёт при увольнении и на руки ему была выдана трудовая книжка, содержащая запись о дате и основании увольнения.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Ч..
В судебном заседании установлено, что Ч. работал с ... по ... в ООО «Подряд-Дом» в должности мастера и инженера эколога, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия приказа о приёме на работу № от ..., копия трудового договора от ..., а также копия трудовой книжки Ч. л.д. 30, 31, 34).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно материалам дела, ... Ч. обратился к директору ООО «Подряд-Дом» с письменным заявлением с просьбой уволить его с предприятия ... л.д. 32). Факт написания указанного заявления Ч. в судебном заседании не отрицается.
Приказом № трудовой договор между ООО «Подряд-Дом» и Ч. был расторгнут по инициативе работника с ... (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец был ознакомлен ..., о чём Ч. собственноручно была сделана в приказе соответствующая запись (данное обстоятельство истцом в судебном заседании также не отрицается) л.д. 33).
К доводам истца, о том, что заявление об увольнении, а также текст ознакомления с приказом фактически написаны ..., а более ранняя дата поставлена по просьбе руководителя предприятия, суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются исследованными материалами дела.
После издания приказа об увольнении ООО «Подряд-Дом» с истцом был произведён расчёт, размер которого Ч. не оспаривается, а также истцу на руки была выдана трудовая книжка с отметкой о том, что он с ... уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодека РФ л.д. 34).
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В то же время, Ч. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что администрация ООО «Подряд-Дом» вынудила его написать соответствующее заявление.
То обстоятельство, что Ч. в заявлении об увольнении неверно указал свою должность («мастер» вместо «инженер-эколог»), не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления работника. Как уже отмечалось выше, в трудовой книжке Ч. верно указаны дата и основание его увольнения, кроме того, имеется запись о том, что истец с ... был переведён на должность инженера-эколога на основании приказа № от .... Более того, каких-либо требований, касающихся неверного расчёта выплат при увольнении (в случае, если расчёт производился по должности мастера, а не инженера-эколога), Ч. в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, Ч. добровольно реализовал право, предоставленное ему действующим законодательством. У суда отсутствуют основания для вывода о вынужденности написания данного заявления.
Кроме того, по мнению суда, требования о восстановлении на работе заявлены истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на подачу соответствующего заявления. Оснований для восстановления данного пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доводы Ч. о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен и получил его копию ..., а исковое заявление подал в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока ..., на которые истец ссылается в своих пояснениях по делу, не подтверждаются материалами дела. Как установлено судом, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец собственноручно указал ... в качестве даты ознакомления с указанным приказом л.д. 33). С учетом данного обстоятельства, а также с учётом пояснений представителя ООО «Подряд-Дом» о том, что в момент ознакомления с приказом об увольнении истец получил на руки его копию и трудовую книжку, месячный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе у Ч. истекал .... В то же время, исковое заявление в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока подано ... л.д. 2)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-Дом» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2010