Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ «На Поселковой», ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, О. о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома от ... г.
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Поселковой», ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока о признании создания ТСЖ «На Поселковой» незаконным. В обоснование требований указал, что проживает в кв. №... по ул. ..., №... в г. .... В июне .... узнал о том, что в доме создано ТСЖ «На Поселковой». С ...г. указанный дом находится в управлении и на обслуживании ООО «Управляющая компания «Влад Дом». Указанная организация избрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений дома. На основании решения данного собрания между ним и управляющей компанией заключен договор на обслуживание общедомового имущества. В настоящий момент указанный договор действующий. Считает создание ТСЖ незаконным т.к. был нарушен порядок проведения собрания, он не был извещен о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до его сведения, устав ТСЖ не был утвержден на общем собрании. Впоследствии истец уточнил требования, просит признать недействительным решение общего собрания помещений многоквартирного дома от ...г. о создании ТСЖ «На Поселковой» и выборе способа управления домом –ТСЖ «На Поселковой».
Определением суда от ...г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.
Представитель ответчика ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, ответчик О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС о причинах неявки суду не сообщил, представитель ТСЖ «На Поселковой» представила суду заявление О. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, т.к. ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока не сообщила суду о причинах неявки, а О. не представила суду доказательств уважительности причин неявки (копию листка нетрудоспособности, справку мед. учреждения), не сообщила суду в каком медицинском учреждении находится на лечении, амбулаторно или стационарно, что лишает суд возможности самостоятельно истребовать сведения об уважительности причин ее не явки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, как изложено выше, указал, что является собственником 1\2 доли квартиры. Ему как собственнику извещение о проводимом собрании и бланк решения не направлялся, также как и многим другим собственникам квартир. В связи с допущенными нарушениями кворум при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал. В правление ТСЖ избраны жильцы дома, которые не являются собственниками помещений. Администрация г. Владивостока как собственник муниципальных квартир не принимала участия в голосовании, т.к. решение для голосования ей было направлено после даты проведения собрания. Полагает, что в результате создания ТСЖ нарушены его права, он получает двойные квитанции на оплату услуг по содержанию дома от ООО «УК Влад Дом» и от ООО «УК Лена К». Поскольку требования ЖК РФ при проведении собрания были нарушены, просит признать недействительным решение общего собрания помещений многоквартирного дома от ...г. о создании ТСЖ «На Поселковой» и выборе способа управления домом – ТСЖ «На Поселковой».
Представитель ТСЖ «На Поселковой» исковые требования не признала, суду пояснила, что все собственники квартир в доме были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования путем направления им бланков решений заказными письмами. Поскольку закон не требует направления бланка решения для голосования каждому собственнику в отдельном конверте, то собственникам одной квартиры бланки решений для голосования направлялись в одном конверте, кроме того, инициативная группа производила обход квартир, собирая у собственников решения с результатами голосования. Результаты голосования были доведены до сведения жильцов путем размещения объявлений в каждом подъезде. Неучастие истца в голосовании не влияет на его результаты и не нарушает прав истца, т.к. решение о создании ТСЖ было принято большинством голосов собственников помещений в доме. Также указала, что в связи с неоднократным предоставлением решений по результатам голосования в прокуратуру и другие органы, возможно, часть решений утрачена, поэтому в настоящее время при подсчете голосов, принявших участие в заочном голосовании, невозможно определить кворум, который имел место при голосовании.
Представитель третьего лица ООО «УК Влад Дом» в судебном заседании поддержал требования В., суду пояснил, что, по его мнению, голосование в дома №... по ул. ... в г. ... проводилось с нарушением требований ЖК РФ. В частности в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений, устав ТСЖ не утверждался на общем собрании, не мог быть предъявлен для регистрации в ИФНС, Устав не был доведен до сведения жильцов дома.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является собственником в кв. №... по ул. ...,№... с ... года. О проведении собрания в доме в мае .... извещена не была, по почте каких-либо уведомлений или бланков решений не получала. Учиненная в представленном ответчиком бюллетене для голосования подпись ей не принадлежит. В настоящее время на ее адрес поступают две квитанции на оплату содержания жилья, при этом она не заключала договор ООО «УК Лена К». Устав ТСЖ до ее сведения не доводился, объявлений в подъезде дома о проведении собрания не видела.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является собственником кв.№... по ул. ..., №.... Извещение о проведении собрания, возможно, поступало на почтовое отделение, но она не ходила его получать. Учиненная в представленном ответчиком бюллетене для голосования подпись ей не принадлежит, участия в заочном голосовании она не принимала. В настоящее время на ее адрес поступают две квитанции на оплату содержания жилья от ООО «УК Влад Дом» и ООО «УК Лена К». Она оплачивает услуги ООО «УК Влад Дом», задолженности не имеет.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1\3 доли кв. №... по ул. ...,№... В июне .... узнала о состоявшемся собрании, т.к. стала получать по две квитанции на оплату услуг по содержанию общедомового имущества. Участия в заочном голосовании не принимала. С бланком решения в квартиру к ней в квартиру никто не приходил.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником кв. №... дома №... по ул. ... с ... года. В ... году получила по почте конверт, в котором находилось извещение о создании ТСЖ, но она не принимала участия в заочном голосовании, решение не подписывала. О состоявшемся собрании узнала, получив в июне 2009г. по две квитанции за содержание жилья.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1\4 доли кв. №... по ул. ..., №.... По почте в ... году приходило извещение о получении заказного письма. В письме находилось извещение, в котором собственников приглашали придти в какую-то квартиру и поставить подпись в решении, но она не принимала участия в голосовании, решение не подписывала. Содержание жилья оплачивает в ООО «УК Влад Дом», задолженности не имеет.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является собственником кв. №... по ул. ..., №... Уведомление о проведении заочного голосования получал, но участия в голосовании не принимал. Каких-либо объявлений о состоявшемся решении в доме не вывешивалось, с Уставом ТСЖ не ознакомлен. Содержание жилья оплачивает в ООО «УК Влад Дом», задолженности не имеет.
Выслушав истица, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 45 ЖК РФ определяет, что периодичность проведения собраний, порядок проведения годового общего собрания, порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дом №... по ул. ... г. ... находится в муниципальной собственности с ... года, в доме 200 квартир, 50 из которых находятся в муниципальной собственности, остальные 150 квартир в собственности граждан.
Согласно копии протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... при заочном голосовании с ...г. по ...г. в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 55,4% голосов от общего числа собственников, по вопросу создания ТСЖ «На Поселковой» голосовали «за» 95,9% от участвующих в голосовании собственников, что соответствует 51,4 % голосов от общего числа собственников.
Вместе с тем, из анализа и подсчета голосов собственников помещений по представленным ответчиком решениям и при сличении, указанных в бюллетенях данных, с данными о собственниках и занимаемых ими помещениях согласно сведениям УФРС по Приморскому краю, следует, что фактически в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников помещений в доме.
Разница между сведениями, представленными в таблице составленной ответчиком, и подсчетом произведенным судом обусловлена тем, что в указанную таблицу ответчиком внесены сведения о собственниках, не принимавших участием в голосовании. Так по квартире №... при наличии одного решения собственника обладающего 1\2 доли квартиры в подсчет включен второй собственник (А.), обладающий 0,12 % голосов не принимавший участием в голосовании (суду не представлено решение указанного собственника). Аналогичная информация включена ответчиком в подсчет голосов по квартирам №... (Т. 0,14%), №... (Ч., Х. по 0,29% у каждого), №... (Р. 0,43%), №... (Е. 0,14%), №... (У., И. по 0,14 % у каждого), №... (О. 0,21%), №... (Л. 0,14%). По квартирам №... (0,56%), №... (0,43%), №... (0,56%), №... (0,56%) решения, представленные ответчиком суду, не подписаны собственниками помещений. Всего площадь помещений, принадлежащая указанным собственникам составляет 407 кв.м.
Данные о площади квартир и количестве собственников, указанные в таблице ответчиком, совпадают с данными УФРС по ПК, за исключением кв. №..., где площадь квартиры завышена на 5 кв.м.
Таким образом, ответчик при подсчете голосов использовал площадь квартир собственников принявших участием в голосовании 6120кв.м.. Между тем, фактически приняли участие в голосовании жильцы, в собственности которых находится лишь 5708 кв.м. (6120,0кв.м. – (5,0кв.м. + 407 кв.м.))
При общей площади дома 11 791, 94 кв.м. (по данным выписки из реестра муниципальной собственности) лишь 48,40% голосов собственников принимали участие в голосовании. (11 791, 94 кв.м =100%, 5708,00 кв.м. = 48,40).
При общей площади дома по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» 11 592,8 кв.м. в голосовании приняли участие лишь 49,20% голосов собственников помещений дома. (11 592, 80 кв.м =100%, 5708 кв.м. = 49,20%).
Подсчет голосов в судебном заседании был произведен по представленным представителем ответчика решениям исходя из двух значений общей площади дома, т.к. по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» и по данным УФРС по ПК площадь дома различная. Однако и в том и другом случае в нарушение требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников, следовательно, отсутствовал кворум при проведении собрания в форме заочного голосования.
Доводы представителя ответчика о том, что часть решений собственников могла быть утеряна, а также о том, что законом не предусмотрено обязательное хранение решений собственников, по включенным в повестку дня собрания вопросам, суд не принимает во внимание. Несмотря на то, что в протоколе общего собрания собственников дома от ...г. не определено место хранения решений собственников, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств своих возражений по иску. При этом доказательствами как самого факта проведения собрания собственников, так и его формы, кворума, результатов голосования, по вопросам включенным в повестку дня, в данном случае является не протокол собрания, а решения собственников оформленные в установленном законном порядке (ч.6 ст. 48 ЖК РФ). Достоверность сведений внесенных в протокол можно проверить лишь при наличии решений собственников, оформленных в предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду допустимые доказательства законности принятого решения об избрании способа управления домом - ТСЖ.
Кроме того, суду не представлены доказательства извещения собственников помещений дома о проводимом заочном голосования в сроки, установленные п.3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Прилагаемый ответчиком реестр почтовых отправлений не подтверждает факт получения собственниками уведомлений о проведении собрания в сроки, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у инициаторов собрания обязанности извещения каждого собственника не основаны на законе, в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику. Представленный ответчиком почтовый реестр, напротив, свидетельствует о том, что сообщения направлялись поквартирно, а не каждому собственнику.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от ...г. нарушает право истцов на выбор способа управления домом в порядке, установленном законом, право на получение услуг по содержанию дома от надлежаще избранной компании.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным не давать оценки остальным доводам истца в части нарушения порядка ознакомления собственников с результатами заочного голосования, ознакомления с уставом ТСЖ, неучастии администрации г.Владивостока в голосовании и т.д.
Таким образом, исковые требования В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома №... по ул. ... от ...г. о создании ТСЖ «На Поселковой» подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца в части признания недействительным решения общего собрания о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья не требует самостоятельного разрешения, т.к. признание недействительным решения о создании самого ТСЖ влечет прекращение управления многоквартирным домом посредством ТСЖ. Кроме того, самостоятельно, указанный вопрос собственниками помещений дома на собрании не решался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... в г. ... от ... г. о создании ТСЖ «Поселковой».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ...г.
Судья С.