Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.01.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя истцов: К., представившего
доверенность № от ... г.,
доверенность № от ... г.
представителя истцов: Ш., представившего
доверенность № от ... г.,
доверенность № от ... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., С. к Н. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о выселении
УСТАНОВИЛ:На основании договора дарения от ... г. 3-х комнатная квартира № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ... г.).
Истцы В., С. обратились в суд с иском к Н. с требованиями о признании недействительным договора дарения кв. № по ул. ..., д. № в ..., который был заключен между ними и ответчицей ... г, просят возвратить спорную квартиру в их собственность, прекратить право пользования ответчицей указанной квартирой и выселить Н. из данной квартиры, а так же взыскать судебные расходы. При этом указали, что кв. № в доме № по ул. ... в г. Владивостоке принадлежала им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ... г. В марте 2008 г. они договорились со своей дочерью Н., о передаче указанной квартиры в собственность ответчицы, на тех условиях, что Н., будет за ними ухаживать, обеспечивать питанием, предоставлять ежемесячное содержание в размере 5000 рублей, так же договорились, что за ними будет сохранено право проживания в данной квартире. После заключения договора ответчица неоднократно выезжала из Приморского края, на длительное время, оставляя их, В., С., без материального содержания и ухода, Н. никаких денег им не давала, платежи за содержание квартиры не вносила, за квартиру они платили сами, часть их вещей из квартиры была вывезена Н. С момента заключения названного договора, ответчица препятствует им в проживании в спорной квартире.
С. так же указала, что она является инвалидом 2 группы, у нее плохое зрение и она практически ничего не видит, в ноябре 2008 г. ей сделали операцию на глаза, при подписании договора она не могла прочитать договор и полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. В. указал, что он является инвалидом 2 группы и в силу возраста и состояния здоровья так же заблуждался относительно природы сделки и значения совершаемых им действий. По утверждению истцов они нуждаются в постороннем уходе, который ответчица им не предоставляла, согласно имеющегося соглашению. У них трое детей и они желали, чтобы спорная квартира осталась их детям в равных долях, намерения подарить квартиру Н. они не имели. Считают, что Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире незаконно, поскольку членом их семьи не является. Просят иск удовлетворить.
Истцы В., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
С учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом, суду пояснил, что при заключении договора дарения от ... г. истцы В., С. с текстом договора не знакомились, документ не читали, поскольку С. из –з а катаракты глаза практически ничего не видит, а В. перенес инсульт, в настоящее время ему 83 года. В силу возраста и состояния здоровья они заблуждались относительно природы сделки, считая что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, при этом истцы доверяли ответчице, поскольку она приходится им родной дочерью, и она обещала осуществлять за ними уход, а также выплачивать им на содержание сумму в размере 5000 руб. ежемесячно. Не смотря на то, что по условиям договора за истцами сохраняется право пользования квартирой, в настоящее время истцы проживают в стесненных условиях, занимая одну комнату небольшой площади, поскольку в двух других комнатах проживает ответчица, с которой у них, В., С., сложились неприязненные отношения, из – за того, что она создает невыносимые условия для их проживания в квартире, устраивая ссоры. В комнате истцов находится электроплита, на которой они готовят для себя еду, поскольку могут выйти из своей комнаты и пользоваться другими помещениями в квартире только в отсутствие ответчицы.
В настоящее время все расходы по оплате квартиры несут только истцы, ответчица Н. никакого участия в оплате квартиры не принимает.
Представитель истцов Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения представителя истцов К., дополнил, что ответчица переоформила телефон на свое имя, в результате чего, истцы лишились возможности пользования телефоном и не имеют возможности вызвать экстренные оперативные службы: скорую медицинскую помощь, пожарную охрану. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку при подписании договора дарения истцы не ознакомились с его условиями, и считали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с её болезнью, однако, доказательств уважительности причин своей неявки и невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, Н. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Свидетель И., пояснил, что с семьей С. знаком давно. Он, И., дружил с сыном истцов - С. Виктором, часто бывал у них в гостях. Квартира № д. № по ул. ... в г. Владивостоке, расположенная на 4 этаже, состоит из трех комнат. От С. ему известно, что квартиру она хотела передать дочери, Н., по договору пожизненной ренты, поскольку дочь была намерена осуществлять за ними уход и выплачивать им денежную сумму в размере 5000 руб., с тем, чтобы в дальнейшем квартира перешла в её собственность. Указанную квартиру С. и В. отчуждать по договору купли- продажи или договору дарения не собирались, поскольку данная квартира является их единственным местом жительства.
Свидетель А., сосед по дому, пояснил, что семью С. знает более десяти лет, часто бывает у них в гостях в кв. № д. № по ул. ... в г. Владивостоке. С. неоднократно ему жаловалась на дочь Н., которая обещала ухаживать за родителями, помогать им материально, с тем, что бы после их смерти указанная квартира перешла в ее собственность, однако своих обещаний Н. не выполняла. Кроме того, в очередной раз, когда он, А., пришел навестить С., она ему сообщила, что дочь поселила её с мужем в маленькую комнату и не разрешает им оттуда выходить. Также со слов Н. ему было известно, что ее родители желали отдать ей свою квартиру, если она будет за ними ухаживать, но о том, намерены ли они заключить письменный договор и какого содержания, Н. ему не сообщала.
Свидетель П., которая приходится родной сестрой С., пояснила, что со слов сестры, С., ей известно, что дочь истицы, Н., просила С. и В. о том, что бы они забрали ее жить к себе, поскольку у нее умер муж. С., поговорила с мужем, и они решили, что если дочь будет им помогать и ухаживать за ними, платить за квартиру, то не возражали, чтобы ответчица проживала с ними в квартире, а после их смерти, принадлежащая им квартира перешла в собственность дочери Н. До заключения оспариваемого договора Н. помогала родителям, а потом перестала помогать, переселила их в маленькую комнату. Она, П., была свидетелем того, как Н. била С. за то, что та пошла на кухню за сахаром, также она запретила родителям пользоваться квартирой, в связи с чем, С. и В. вынуждены готовить себе еду и питаться в комнате, в которой проживают. Н. отключает телефон в квартире, и истцы не могут вызвать скорую медицинскую помощь в случае необходимости. Кроме того, Н. высказывала угрозы ей, П., если она явиться в суд и будет давать показания. Она, П., полагает, что сделка по переходу права собственности на квартиру была оформлена обманным путем, поскольку у С. плохое зрение, она перенесла операцию на глаза и практически ничего не видит, а у В. плохое самочувствие, после перенесенного инсульта и инфаркта, в связи с чем, они были введены в заблуждение по поводу сделки с квартирой.
Выслушав пояснения представителей истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке принадлежала на праве общей совместной собственности В. и С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ... г.
... г. В. и С. по договору дарения передали указанную квартиру своей дочери Н., при этом п. 6 договора дарения, предусмотрено, что В. и С. сохраняют право пользования указанной квартирой после подписания настоящего договора.
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обсуждая доводы истцов о том, что они совершили указанную сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что доводы истцов нашли подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истцы являются инвалидами 2 группы, имеют преклонный возраст (каждый 1927 г. рождения). Кроме того, В. на момент подписания договора дарения перенес инсульт, С. имеет заболевание органов зрения – катаракту правого глаза, перенесла операцию на глаза, в связи с чем на момент подписания договора у истцов имелись заболевания, препятствующие прочтению текста договора и уяснить его смысл.
В судебном заседании представители истцов поясняли, что истцы договор, который они заключали с ответчицей, не читали, до подписания договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчица Н. будет ухаживать за истцами и оказывать им материальную помощь до самой смерти, после чего их квартира перейдет Н. в собственность, в связи с чем, они доверяли дочери, добросовестно полагая, что заключают с ней договор пожизненного содержания на оговоренных ранее с ней условиях.
Так, свидетели И., А., П. подтвердили, что истцы намеревались распорядиться своим имуществом путем заключения с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, для того, что бы обеспечить себе надлежащий уход и материальное содержание, которое было обещано им их дочерью, Н. и которое непродолжительное время оказывалось ответчицей.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей согласованы и не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Оценивая показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что истцы не намеревались заключать договор дарения и передавать спорную квартиру в собственность своей дочери, а планировали заключить договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ответчица должна была осуществлять за ними уход и помогать материально.
Так же суд учитывает, что в договоре дарения от ...г. отсутствует отметка о том, что договор был прочитан С. и В. вслух, при этом, несмотря на то, что в п.10 договора указано, что смысл и значение договора сторонам понятны, содержание договора соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона, вместе с тем, при регистрации названного договора в УФРС по Приморскому краю, в договоре также отсутствуют отметка о том, что С. и В. понятен смысл заключаемого ими договора дарения и последствия такой сделки.
Кроме того, судом установлено, что подаренная истцами квартира, была и остается их единственным жилым помещением, где они проживают по настоящее время. Другого жилого помещения они не имеют.
С учетом указанных обстоятельств, возраста истцов, состояния их здоровья, суд приходит к выводу, что истцы при заключении сделки заблуждались относительной ее природы, полагая, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Таким образом, исковые требования С. и В. о признании недействительным договора дарения кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостока от ...г. подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 2 ст.178, ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истцов на квартиру № по ул. ..., д. № а ответчица Н., в соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым, отнести расходы истцов, затраченные на нотариальное оформление доверенностей на имя представителей К., Ш., к судебным издержкам.
Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей, подтверждаются копиями доверенностей, имеющихся в материалах дела от ... г. за реестровыми номерами № 3517, 3518, 3519, 3520.
Таким образом, с ответчицы Н. в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, заключенный ... г. между В., С. и Н..
Восстановить право собственности В., С. на 1/2 долю в кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, каждому.
Прекратить право собственности Н. на кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке.
Н. выселить из кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со Н. в пользу В., С. судебные расходы в размере 1000 руб., каждому.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: