Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению FIO2 об установлении юридического факта,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что с мая Дата обезличена г. она состояла в браке с FIO3 В период барка ими был приобретен гаражный бокс Номер обезличен в ГСК «ФИО4», расположенном по адресу: ..., .... Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Первомайского района от Дата обезличена г. по ее иску был произведен раздел имущества супругов, в перечень нажитого имущества был включен и указанный гаражный бокс. Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. по этому делу ей в собственность была выделена 1\2 доля в праве на указанный гараж. В резолютивной части решения от Дата обезличена г. в перечне имущества гараж поименован как «гаражный бокс» без каких-либо уточнений. В резолютивной части апелляционного решения указано: «ФИО5» по адресу .... Она обратилась в Управление ФРС по ПК для регистрации своего права собственности на ? долю гаражного бокса. Однако в регистрации права ей отказали. Одним из оснований отказа, явилась то, что в решение суда о разделе имущества и кадастровом паспорте ГСК не совпадают идентификационные сведения о названии ГСК, его адрес, а также то, что в решение суда отсутствует номер гаражного бокса, на который признано право. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения гаражно-строительный кооператив именовался как ГСК «ФИО6». Данная ошибка была вызвана тем, что ее гаражный бокс расположен в третьей очереди подземных гаражей ГСК «ФИО9». При проектировании этой очереди в документах третья очередь гаражей была поименована как ГСК «ФИО7». Просит установить факт того, что гаражный бокс Номер обезличен в ГСК «ФИО8», указанный в судебных актах от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. по гражданскому делу о разделе имущества супругов FIO2 и гаражный бокс Номер обезличен в ГСК «ФИО10», зарегистрированный по адресу: ..., ..., являются одним и тем же гаражным боксом.
FIO2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO2
В судебном заседании представитель FIO2 заявление поддержала в полном объеме, настаивает на его удовлетворении.
Председатель ГСК «ФИО11» в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражает.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из пояснений представителя FIO2 следует, что установление факта тождества гаражных боксов необходимо ей для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Управлении ФРС по Приморскому краю.
Между тем, Дата обезличена г. FIO2 в государственной регистрации прав на спорный гаражный бокс отказано в связи с тем, что ею не были представлены правоустанавливающие документы на бокс, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости, право на который было признано решением суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ о 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Однако, как пояснила, в судебном заседании представитель заявителя отказ в государственной регистрации гаражного бокса FIO2 не обжаловался. Следовательно, FIO2 исчерпаны не все возможности получения необходимого ей документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что FIO2 избран ненадлежащий способ защиты своего права.
При указанных обстоятельствах, заявление FIO2 об установлении юридического факта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление FIO2 об установление юридического факт, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 24.02.2010 г.