Решение о взыскании суммы

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего Тихомировой Н.В.

с участием прокурора Конюшенко С.В.

и адвоката Розовой Е.П.

При секретаре Власенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации к И., Ф., Б. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к И., Ф., Б., Ч. о взыскании суммы. Указал, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, совершенных, в том числе в периоды с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г.. и осуждены по ст. 160 ч. 3 п. «а,б» и ст. 160 ч. 4 УК РФ, т.е. за хищение путем присвоения из в/ч 63948, организационно входящей в состав ФГУ «Управление тихоокеанского флота», дизельного топлива «летнего» в общем количестве 146 335 кг на общую сумму 1 097 630 руб. 25 коп., приговор вступил в законную силу. В результате совершенных ответчиками преступлений истцу причинен ущерб на сумму 1 097 630 руб. 25 коп. Просит взыскать с И., Ф., Б., Ч. в солидарном порядке указанную денежную сумму.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. производство по делу в части взыскания ущерба с Ч. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, просит взыскать с И., Ф., Б. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 097 630 руб. 25 коп.

Представитель ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в судебном заседании исковые требования военного прокурора поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что иск должен был предъявлен в суд непосредственным командиром войсковой части, где он служил, а поданный в суд иск является незаконным, так как подан не его непосредственным начальником. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Просит в иске отказать.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба, свою вину по делу, по которому был вынесен приговор, не признает. Просит в иске отказать.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с тем, что им был причинен ущерб, не согласен с суммой ущерба, также считает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом. Также считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. И. и Ф. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 п. «а,б», 160 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ и им назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением финансовых и хозяйственных операций в течение 3 лет, кроме того, Ф. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Также указанным приговором был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3п. «а,б». 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ Б. и ему назначено наказание в виде 5 лет девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением финансовых и хозяйственных операций в течение 1 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, преюдициальными для настоящего гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, подлежит доказыванию в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер стоимости похищенных горюче-смазочных материалов, расчет взыскиваемой денежной суммы суду также не представлен.

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании по уголовному делу представитель потерпевшего поддержал гражданский иск о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 22 920 11 руб. 40 коп., в дальнейшем в прениях по уголовному делу государственный обвинитель просил взыскать сумму ущерба в размере 11 932 400 рублей. По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 097 630 руб. 25 коп.

Однако, поскольку истцом не представлен расчет исковых требований и документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, суд не имеет возможности как проверить правильность расчета взыскиваемой денежной суммы, так и самому произвести расчет суммы, подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации к И., Ф., Б. о взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявление ответчиков И. и Б. А.г. о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу требований ст.ст. 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности, при этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку гражданский иск, заявленный в уголовном деле, возбужденном ... г. был подан в пределах срока исковой давности, а приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу ... г., оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Военному прокурору Тихоокеанского флота в интересах Российской Ф.ии к И., Ф., Б. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Копия верна,

Судья: Н.В. Тихомирова

Решение изготовлено 16.04.2010 г.