Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2009 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Четвёркиной И.А.
При секретаре: Поздняковой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании постановления зам. начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № от ... г. и уточнений к нему.
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с заявлением к инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока об оспаривании решения зам. начальника инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... г. и уточнений к указанному постановлению от ... года, от ... года и ... года, указывая, что он ... года получил заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Первомайскому району г. Владивостока Х. об аресте его автомашины «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, гос.номер № из которого следует, что в отношении него, Ч., возбуждено исполнительное производство на основании постановления ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... года о взыскании с Ч. налогов, сборов, пеней и штрафа в сумме 123 991 руб.46 коп.
... года заместителем начальника ИФНС Первомайского района г. Владивостока Б. направлено в службу судебных приставов Первомайского района уточнение за № от ... года к постановлению № от ... года, в котором указано, что в связи с частичным и добровольным погашением задолженности следует считать сумму, подлежащей взысканию с Ч. в размере 123 896 руб.66 коп.
... года заместителем начальника ИФНС Первомайского района г. Владивостока Б. направлено в службу судебных приставов Первомайского района уточнение за № от ... года к постановлению № от ... года, в котором указано, что в связи с частичным и добровольным погашением задолженности следует считать сумму, подлежащей взысканию с Ч. 24 158 руб.99 коп.
... года заместителем начальника ИФНС Первомайского района г. Владивостока Б. направлено в службу судебных приставов Первомайского района уточнение за № от ... года к постановлению № от ... года, в котором указано, что в связи с частичным и добровольным погашением задолженности следует считать сумму, подлежащей взысканию с Ч. 24 088 руб.91 коп.
Считает данное постановление и вышеназванные уточнения к постановлению № незаконными, т.к. он об этом постановлении и многочисленных уточнениях ничего не знал, ему не сообщилось о принятых решениях, о взыскании с него денежных сумм в виде налогов, сборов, пени и штрафов. С вышеперечисленными документами он не был знаком.
Просит постановление зам. начальника инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... года и уточнения к постановлению № от ... года, от ... года и ... года в части взыскания с него, Ч., налога и сборов, пеней и штрафа признать недействительными и отменить их.
Ч. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что в ИФНС Первомайского района имеются сведения, о том, что он поставлен на учет с июля 2007 года, как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, соответственно он не может являться предприятием-должником в соответствии п.1 ст.21 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом на основании п.3 ст.21 вышеуказанного Закона, адвокатский кабинет не является юридическим лицом. В соответствии с п.2 ст.21 вышеуказанного Закона, деятельность не является предпринимательской. Кроме того, ссылка в уточнениях ИФНС, что он частично и добровольно погашал задолженность не является действительной. Просит учесть, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены так называемые уточнения к постановлениюо взыскании денежных сумм. Считает, что основанием для взыскания являются только решения и постановления должностного лица ИФНС. В связи с вышеперечисленными нарушениями Налогового Кодекса РФ, оспариваемые постановление и уточнения к нему о взыскании с него денежных сумм в счет погашения несуществующей задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа является незаконными.
Ч. также пояснил, что все налоги им уплачены в полном объеме.
В судебном заседании представитель ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока заявленные требования не признал, не отрицал, что данное постановление № принято ошибочно, так как произошли изменения в Налоговом законодательстве. До ... года ст. 11 НК РФ приравнивала адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты к индивидуальным предпринимателям. В соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46-47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. Согласно поданной декларации, представленной заявителем ... года за 2006 год, сумма налога с доходов физического лица подлежащая в бюджет составляет 120593 рублей, по уточненной декларации за 2006 год, представленной заявителем ... года по единому социальному налогу (ЕСН) подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма составляет 30 032 руб. 84 коп. В 2007 году программа электронной обработки данных не соответствовала изменениям налогового законодательства, в связи с чем появились документы, на основании которых производилось взыскание с заявителя. По мере погашения задолженности постановления уточнялись, и налоговый орган ... года письмом № обратился в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа об отзыве исполнительных документов. Окончить исполнительное производство судебные приставы-исполнители на данный момент не могут, т.к. исполнительное производство приостановлено.
Так же представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока, пояснил, что согласно ст.47 НК РФ лицу, обязанному оплатить налог направляются решения в трехдневный срок, что и было сделано в отношении Ч., также ему направлялись требования. Вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Владивосток, ул. ....
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока были отозваны исполнительные документы, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Выслушав заявителя, представителя ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований.
В судебном заседании установлены нарушения закона, допущенные ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока при вынесении постановления № от ... года и уточнений к нему о взыскании с Ч.денежных сумм в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа.
Как установлено в судебном заседании в ИФНС Первомайского района имеются сведения, о том, что Ч. поставлен на учет с июля 2007 года, как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, соответственно он не может являться предприятием-должником, в силу п. 1 ст.21 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом на основании п.3 ст.21 вышеуказанного Закона, адвокатский кабинет не является юридическим лицом. В соответствии с п.2 ст.21 вышеуказанного Закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46-47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ошибочно была проведена процедура бесспорного взыскания с Ч. налога в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ, т.к. на момент произведения данного взыскания программа Электронной обработки данных продолжала определять адвокатов как индивидуальных предпринимателей, а не как физических лиц, т.е. произошла техническая ошибка.
В связи с чем, ими направлено письмо от ... г. № в отдел Федеральной Службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа об окончании исполнительного производства по постановлению № от ... года. Определением Первомайского районного суда от ... года данное исполнительное производство приостановлено.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что ИФНС Первомайского района г. Владивостока в адрес Ч. были направлены постановление зам. начальника инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... года и уточнения к постановлению № от ... года, от ... года и ... года, и требования об уплате им налога и сбора. Принятие уточнений к постановлению налогового органа законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
При указанных обстоятельствах заявление Ч. подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ч. удовлетворить.
Постановление зам. начальника инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... года и уточнения к постановлению № от ... года, от ... года и ... года в части взыскания с Ч. налога и пени, признать недействительными.
Постановление зам. начальника инспекции ФНС по Первомайскому району г. Владивостока № от ... года и уточнения к постановлению № от ... года, от ... года и ... года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд течение 10 дней.
Председательствующий
Судья, Копия верна И.А. Четверкина