Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Ч.
при секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
... г. между Г. и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») заключен договор на долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры, имеющей проектную площадь 68,5 кв.м. с условным номером №..., расположенную на ... этаже блок-секции ..., в осях ... в жилом доме по ул. ... в г. ... (проект «51микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. ... в г. ...»).
Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВСК»» о расторжении названного договора и взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве указанной выше квартиры, на ... г. им оплачена в полном объеме стоимость квартиры в размере 1877750 руб.
Согласно п. 1.6 договора на долевое участие в строительстве жилого дома, плановый срок окончания строительства был установлен - четвертый квартал 2009 г.
Однако в апреле 2009 г. ему стало известно, что строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства не начато, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан.
... г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора об окончании срока строительства, в связи с чем, просит расторгнуть названный договор, а так же взыскать сумму, уплаченную им на строительство квартиры в размере 1877750 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ в размере в 274868 руб., неустойку в сумме 11211063 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать указанные проценты в размере 338974 руб. 91 коп. за период с ... г. (даты оплаты суммы по договору) по ...0 г., а так же неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... г. по ... г. и моральный вред в сумме 150000 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Представитель ответчика ЗАО «ДВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения между сторонами ... г. договора долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. ..., его условия, факт исполнения истцом обязательств по договору в виде оплаты стоимости квартиры в предусмотренный договором от ... г. срок, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, закон установил единственно допустимую форму договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, который должен обеспечить надлежащую защиту прав физических лиц от недобросовестных застройщиков.
Как установлено судом, договор долевого участия в строительстве, заключенный Г. и ЗАО «ДВСК» не был зарегистрирован в установленном порядке и не прошел государственную регистрацию, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве от ... г. не имеется.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что договор долевого участия в строительстве, как было установлено судом, не был заключен между сторонами, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы лишь нормы Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его пробрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что Г. передал ЗАО «ДВСК» денежную сумму на строительство квартиры с условием заключения договора о долевом участии в строительстве. Поскольку в судебном заседании было установлено, что такой договор заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, ответчик ЗАО «ДВСК» неосновательно приобрел имущество за счет истца в размере оплаченных им денежных средств за строительство квартиры, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, с ЗАО «ДВСК в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом на строительство квартиры в размере 1877750 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает правовые последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «ДВСК» с момента получения денежных средств по ничтожному договору должно было знать о неосновательности получения данных средств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с момента внесения истцом денежных средств по договору, т.е. с ... г. по ... г. (день рассмотрения дела).
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.
Суд, в силу положений абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых - ставку, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки на день предъявления иска.
Расчет исковых требований за период пользования чужими денежными средствами за указанный период при условном годе в 360 дней, условном месяце в 30 дней и указанной ставке рефинансирования ЦБ РФ будет следующим:
1877750 руб. х 9,5 % х 449 дней: 360=222487 руб. 30 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ДВСК» в пользу истца.
Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18601 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Г. 2100237 руб. 30 коп.
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Г. возврат госпошлины в сумме 100 руб. и госпошлину в доход государства в размере 18601 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части требований, Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: Ч.
Секретарь: