Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
FIO2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6», указав в обоснование своих требований, что она с Дата обезличена по Дата обезличена работала на указанном предприятии в должности матроса-обработчика на СТМ «ФИО7». Администрация предприятия не выплатила FIO2 имевшуюся задолженность по заработной плате, размер которой на день подачи искового заявления составляет 58 656 руб. 18 коп.. Истица просила суд взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесённые судебные расходы в сумме 1 000 руб..
В судебном заседании FIO2 изменила исковые требования, пояснив, что ООО «ФИО8» выплатило ей часть имевшейся задолженности, в связи с чем, просила суд взыскать с предприятия остаток невыплаченной заработной платы в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи обращением в юридическую консультацию за составлением искового заявления, в сумме 1 000 руб..
Представитель ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие извещалось судом, однако, судебные повестки, направленные судом по месту нахождения ООО «ФИО10» (г. FIO4, ..., ..., - данный адрес местонахождения подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена), возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ организации от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что FIO2 работала с Дата обезличена по Дата обезличена в ООО «ФИО11» в должности матроса-обработчика на СТМ «ФИО12», о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки истицы л.д. 3-4), справка с места работы, заверенная директором СТМ «ФИО13», согласно которой FIO2 находилась в море на СТМ «ФИО14», принадлежащем компании ООО «ФИО15», с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 7).
Статья 2 ТК РФ устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений обязательное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, соответствующую обязанность работодатель по отношению к FIO3 не исполнил. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ООО «ФИО16» перед FIO2 составляет сумме 43 000 руб., что подтверждается пояснениями истицы, а также представленными в судебное заседание справкой о средней заработной плате от Дата обезличена, выданной ООО «ФИО17» л.д. 5), а также справкой 2-НДФЛ, подтверждающей размер начисленной истице заработной платы за время работы в ООО «ФИО18» л.д. 6). В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы FIO2 в полном объёме (в т.ч. платёжных ведомостей, расчетных кассовых ордеров), со стороны ООО «ФИО19» суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, сумма задолженности ООО «ФИО20» перед FIO2 в размере 43 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «ФИО21» по длительной задержке выплаты заработной платы FIO2 были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 1 000 руб., оплаченных FIO2 за составление искового заявления конторе адвокатов ...), также подлежит взысканию с ООО «ФИО22» в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «ФИО23» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 490 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление FIO2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в пользу FIO2 задолженность по заработной плате в сумме 43 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего 49 000 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2010