Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ... г. между ней и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») заключен договор РО-24а-... на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, имеющей проектную площадь 44,65 кв.м. с условным номером № а, расположенную на 6 этаже в осях Б-Д/9-10 в жилом доме по ул. ... в г. Владивостоке (проект «Индивидуальный жилой дом переменной этажности», шифр №).
Согласно условиям договора плановый срок окончания строительства установлен – 2 квартал 2007 г. Она, К.., оплатила стоимость квартиры в сумме 1071600 руб. Узнав о том, что в установленный срок строительство не будет завершено, она обратилась в ЗАО «ДВСК»» о расторжении названного договора, однако ответчиком было предложено перезаключить договор долевого участия на строительство квартиры в жилом комплексе по ул. ..., с зачетом уплаченных по ранее заключенному договору сумм, на что она согласилась.
... г. она, К., заключила с ЗАО «ДВСК» новый договор №-... на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, имеющей проектную площадь 44,7 кв.м. с условным номером №, расположенную на 12 этаже блок-секции В2-В2, в осях № в жилом доме по ул. ... в г. Владивостоке (проект «51микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. ... в г. Владивостоке»).
По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от ... г. в счет оплаты по договору №-... от ... г. принята в зачет оплата, внесенная К. по ранее заключенному договору №-... от ... г. Ей, К. оплачена в полном объеме стоимость квартиры в размере 1073200 руб.
Согласно п. 1.6 договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... в г. Владивостоке плановый срок окончания строительства был установлен - четвертый квартал 2009 г.
Однако строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, не было не начато, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан.
... г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила. Полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора об окончании срока строительства, в связи с чем, просит расторгнуть названный договор, а так же взыскать сумму, уплаченную ей на строительство квартиры в размере 1073200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере в 679260 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила сумму исковых требований в части взыскания сумм, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441915 руб. 50 коп. за период с ... г. (даты оплаты суммы по договору) по ... г., а так же неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... г. по ... г. в сумме 1352232 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 150000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «ДВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав К., её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. ... и ул. ..., от ... г. и ... г. дополнительного соглашения от ... г., их условия, факт исполнения истицей обязательств по договорам в виде оплаты стоимости квартиры в предусмотренные договорами срок, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, закон установил единственно допустимую форму договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, который должен обеспечить надлежащую защиту прав физических лиц от недобросовестных застройщиков.
Как установлено судом, договоры долевого участия в строительстве, заключенные К. и ЗАО «ДВСК» не были зарегистрированы в установленном порядке и не прошли государственную регистрацию, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, являются ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве от ... г. не имеется.
Обсуждая требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве, как было установлено судом, не были заключены между сторонами, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы лишь нормы Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его пробрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела усматривается, что К. передала ЗАО «ДВСК» денежную сумму на строительство квартиры с условием заключения договора о долевом участии в строительстве. Поскольку в судебном заседании было установлено, что такой договор заключен не был, то в данном случае в соответствии с приведенными выше нормами закона, ответчик ЗАО «ДВСК» неосновательно приобрел имущество за счет истицы в размере оплаченных ей денежных средств за строительство квартиры, в связи с чем, ответчик обязан возвратить К. неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, с ЗАО «ДВСК в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истицей на строительство квартиры в размере 1073200 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает правовые последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «ДВСК» с момента получения денежных средств по ничтожному договору должно было знать о неосновательности получения данных средств, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с момента внесения истицей денежных средств по договору, т.е. с ... г. (дата указанная истицей при увеличении исковых требований) по ... г. (день рассмотрения дела).
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению.
Суд, в силу положений абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых - ставку, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки на день предъявления иска.
Расчет исковых требований за период пользования чужими денежными средствами за указанный период при условном годе в 360 дней, условном месяце в 30 дней и указанной ставке рефинансирования ЦБ РФ будет следующим:
1073200 руб. х 10 % х 990 дней: 360= 295130руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ДВСК» в пользу истца.
Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14941 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу К. 1368 330 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу К. возврат госпошлины в сумме 100 руб. и госпошлину в доход государства в размере 14941 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований, К., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: И.А. Четверкина
Секретарь: