Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о переводе долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица FIO3 обратилась в суд с иском к FIO2 о переводе долга по договору займа, указав, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком был заключен брак. Дата обезличена г. по договору купли-продажи, заключенному между FIO8, FIO7, FIO6 и FIO3, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Для покупки данной квартиры ею был заключен договор беспроцентного займа с FIO5 от Дата обезличена г. на сумму 710 00 рублей. Полагает, что в связи с данным фактом возникла общая обязанность супругов по исполнению обязательств. ... суда ... от Дата обезличена г. с нее в пользу FIO4 взысканы денежные средства в размере 2 802 360 рублей, а также госпошлина в размере 18 111 рубля. Просит признать за FIO2 1\2 долга по договору беспроцентного займа от Дата обезличена г., обязать ответчика выплатить в счет погашения займа 1 410 235 руб. 90 коп.
Истица FIO3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной ей заказной почтой указанная судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик FIO2 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представители истицы и ответчика в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных процессах.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения слушания дела. Кроме того представителями сторон не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования FIO3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между FIO2 и FIO3 был заключен брак.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. FIO3 приобрела в собственность у FIO8, FIO7, FIO6 квартиру, расположенную по адресу: ....
... суда ... от Дата обезличена г., вступило в законную силу Дата обезличена г., указанная квартира признана совместной собственностью FIO2 и FIO3 и за ними признано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Согласно договору беспроцентного займа от Дата обезличена г., заключенному между FIO5 и FIO3, FIO5 передал FIO3 в собственность 710 000 рублей для покупки 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в свою очередь FIO3 обязалась возвратить такую же денежную сумму денег по первому требованию FIO4 Данный договор займа является беспроцентным.
... суда ... от Дата обезличена г. с FIO3 в пользу FIO4 по договору займа взыскана денежная сумма в размере 2 802 360 руб. при этом, в судебном заседании ответчица FIO3 исковые требования о взыскании с нею долга по договору займа в указанному размере признала в полном объеме.
Суд считает доводы представителя ответчика о фальсификации договора займа от Дата обезличена г. и расписки к нему от Дата обезличена г. несостоятельными, поскольку из заключения эксперта однозначно сделать вывод о фальсификации не представляется возможным.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. При этом, согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку долг по договору беспроцентного займа образовался в период брака между сторонами, указанный долг является общим и подлежит распределению между супругами. В связи с тем, что между истицей и ответчиком не было заключено каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества, изменяющих их доли в указанном имуществе, суд признает доли супругов равными.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору беспроцентного займа FIO3 взяла в долг денежную сумму в размере 710 000 рублей. Более того, данный договор займа являлся беспроцентным и не предусматривал выплату каких-либо процентов. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в период брака образовался долг в сумме 710 000 рублей, которая была взята по договору беспроцентного займа. То обстоятельства, что с истицы по решению суда была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 2 802 360 руб., не может являться основанием для взыскания с ответчика половины указной суммы, поскольку FIO2 в судебном заседании по делу FIO4 к FIO3 о взыскании долга по договору займа участия не принимал, стороной по делу не являлся, при этом, FIO3 сама признала исковые требования в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования FIO3 о переводе долга подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с FIO2 1\2 части от денежной суммы в размере 710 000 рублей, что составляет 355 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 750 рублей: ((355 000 -200 000)?1%) + 5200.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 355 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 750 рублей, всего 361 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский суд в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 16.04.2010 г.