дело №/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.01.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истицы: К.
представителя ответчика
администрации г. Владивостока: Н.,
представившей доверенность №
№ от ... г.
представителя ответчика
ООО «Управляющая компания Первомайского района»:
М.,
представившей доверенность б/н
от ... г.
представителя ответчика
ООО Управляющая компания «Влад-Дом»:
С.,
представившего доверенность №
от ... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» о возложении обязанности, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
К. является собственником квартиры № д. № по ул. ... в г. Владивостоке на основании договора купли- продажи от ... г.
К. обратилась в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, указывая, что из-за неудовлетворительного состояния фасада дома во время осадков и понижения температуры воздуха, постоянно заливает квартиру, в которой она проживает, в результате чего в квартире требуется проведение ремонта, кроме того, из-за сырости в квартире повышенная влажность, образовался грибок, плесень, присутствует неприятный специфический запах, в некоторых местах образовалась течь. Она, К., неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Первомайского района» с заявлениями о проведении ремонта, ... г. ею был получен ответ, согласно которого фасад дома нуждается в проведении капитального ремонта. Согласно ответа ООО «УК Первомайского района» от ... г. и акта обследования ООО «Неон-Сервис» от ... г., обнаруженные дефекты образовались в виду конструктивных причин, по проекту шахта дымоудаления имеет «зонт», поэтому при попадании в холодное время воздуха с улицы образуется конденсат, который оседает на стенах в нише и санузла, от чего образуется плесень. Она, К., обратилась в ООО «Приморский экспертно-правой Центр» с целью определения причин образования дефектов внутренней отделки в ее квартире, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В результате проведения исследований, было установлено, что наличие повышенной теплопроводности ограждающих конструкций приводит к образованию конденсата, промерзанию конструкции в холодное время года и как следствие, повышению влажности и образованию мохового налёта, что является причиной образования дефектов в квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 41128 руб. Указанную сумму, а также расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 1334 руб., а всего 49462 руб. просит взыскать с администрации г. Владивостока. Так же просит суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома № по ул. ... в г. Владивостоке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
... г. определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад-Дом».
Впоследствии, истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 49462 руб., обязать надлежащего ответчика произвести в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ремонт фасада дома по периметру квартиры № в д. № по ул. ... в г. Владивостоке, произвести утепление на входе в шахту дымоудаления для устранения причин возникновения конденсата и плесени в указанной квартире.
Истица К. в судебном заседании так же пояснила, что в кв. № д. № по ул. Окатовая в г. Владивостоке она проживает с 2007 г., квартира расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома. Весной 2008 г., когда началась оттепель, под обоями на стенах и потолке её квартиры образовались подтеки, т.к. стены дома за зиму промерзли. Она, К., обращалась в ООО «Управляющая компания Первомайского района» с заявлением о проведении ремонта фасада дома. ООО «Управляющая компания Первомайского района» произвела текущий ремонт, однако, он не дал результатов, т.к. фасаду дома необходим капитальный ремонт. Просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 49 462 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 41128 руб., 7000 руб.- расходы по составлению заключения об оценке, 1334 руб. – судебные расходы. Также просит возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонта фасада дома по периметру ее квартиры, произвести утепление на входе в шахту дымоудаления, поскольку из нее поступает холодный воздух, и смежная с ней стена ванной комнаты в ее квартире становится влажной.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, при этом, суду пояснил, что согласно п.1 права собственности" target="blank" data-id="37691">ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. В соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ многоквартирный дом объектом жилищных прав не считается даже в том случае, когда все помещения в нем принадлежат одному лицу (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ). В качестве объекта жилищных прав, в том числе и права собственности, может быть квартира в многоквартирном доме, но не сам многоквартирный дом в целом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет являются равноправными собственниками квартир в жилых домах, т.к. дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности. Более того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что К. не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по оплате капитального ремонта жилого фонда. Так же указал, что квартира № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке была приобретена К. по договору купли-продажи ... г. уже с недостатками, а соответственно убытки должны возмещаться продавцом данной квартиры. Кроме того, платежи собственникам квартир за капитальный ремонт были отменены в 2004 г., в связи с чем К. не могла нести расходы по оплате за капитальный ремонт. Следовательно, требование К. о проведении капитального ремонта неправомерны.
Представитель администрации г. Владивостока пояснил суду, что К. обратилась в суд в силу Закона «О защите прав потребителей», однако суд, разрешая спор в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином и организацией, выполняющей и оказывающей услуги потребителям, по возмездному договору. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать между организацией, выполняющей и оказывающей жилищно-коммунальные услуги, и нанимателем жилого помещения, в том числе по договору социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ); а также между организацией, выполняющей техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности и гражданином, у которого жилое помещение приватизировано, либо находится в собственности. Доказательством заключения возмездного договора между гражданином, потребляющим жилищно-коммунальные услуги, и исполнителем этих услуг могут служить квитанции об оплате за те или иные жилищно-коммунальные услуги. Так же указал, что истицей не представлено доказательств причин протекания в её квартире, заключение специалиста о причинах возникновения повреждений в квартире истицы, носит предположительный характер и не содержит выводов о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома, в т.ч. по периметру квартиры истицы и утепления шахты дымоудаления, Считает, что администрация г. Владивостока не является бывшим наймодателем по отношению к истице, а поэтому не несет никаких обязанностей по производству капитального ремонта, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» приняло дом № по ул. ... в г. Владивостоке на обслуживание в июне 2005 г. по агентскому договору № от ... г. «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах». На момент передачи дома на обслуживание в ООО «Управляющая компания Первомайского района» в 2005 г. стены дома (фасад) уже находились в неудовлетворительном состоянии, т.е. требовали проведения капитального ремонта. В соответствии с агентским договором ООО «Управляющая компания Первомайского района» организовывает проведение только текущего ремонта общедомового имущества. Планом текущего ремонта на 2008 г. за счет платежей населения текущий ремонт фасада дома № по ул. ... г. Владивостока не предусмотрен, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Первомайского района» не может выступать за рамки договорных отношений, увеличивая договорной объем поручаемых работ. Считает, что поскольку с августа 2008 г. дом № по ул. ... находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Влад-Дом», ООО «Управляющая компания Первомайского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит в иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказать.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом № по ул. ... г. Владивостока был принят на обслуживание ООО Управляющая компания «Влад-Дом» по акту приема-передачи объектов жилищного фонда от ... г., на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома (протокол от ... г.). До ... г. управление и обслуживание данного дома осуществляло ООО «Управляющая компания Первомайского района». В соответствии с актом технического состояния жилого дома от ... г. фасад дома находился в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждался в капитальном ремонте. Считает, что ООО Управляющая компания «Влад-Дом» не может отвечать за состояние жилого дома, возникшее до передачи жилого дома на управление и обслуживание, поскольку неудовлетворительное состояние фасада возникло до передачи жилого дома на обслуживание ООО Управляющая компания «Влад-Дом». Кроме того, до настоящего времени, решение о проведении капитального ремонта дома, в т.ч. фасада дома, общим собранием собственников жилых помещений д. № по ул. Окатовая не принято.
Так же указал, что многоквартирный жилой дом № по ул. ... г. Владивостока, 1979 г. постройки, является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан обеспечить проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан. До передачи дома на управление и обслуживание к ООО «Управляющая компания Первомайского района» сбор и распределение платежей осуществляла администрации г. Владивостока.
Представитель ООО Управляющая компания «Влад-Дом» пояснил, что в соответствии с приложением № продолжительность эксплуатации зданий до капитального ремонта составляет 20 лет, срок эксплуатации герметизированных стыков до капитального ремонта составляет 15 лет. За весь период эксплуатации дома капитальный ремонт фасада указанного дома собственником жилого дома не производился. Шахта дымоудаления является конструктивным элементом здания, дома № по ул. ... в г. Владивостоке. Производство ремонтных работ по утеплению на входе в шахту дымоудаления является внесением изменений в проект здания, что неизбежно приведет к росту нагрузки на конструктивные элементы здания и перераспределению нагрузки на его конструктивные элементы. Проведение данных работ фактически является капитальным ремонтом, который должен производится на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома и внесением неотделимых улучшений, производство которых допустимо исключительно с согласия собственника имущества, т.е. администрации г. Владивостока. Считает, что в период осуществления ООО Управляющая компания «Влад-Дом» деятельности по обслуживанию данного жилого дома, вины в причинении материального ущерба истице, что является необходимым условием, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ в возложении обязанности возмещении причиненного вреда, не имеется. Просит в иске отказать.
Выслушав истицу, представителей ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» и администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что К. является собственником квартиры № д. № по ул. ... в г. Владивостоке, указанная квартира приобретена ей по договору купли-продажи от ... г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
При этом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... № в г. Владивостоке от ... г. избран способ управления домом в виде управляющей компании ООО Управляющая компания «Влад-Дом». ... г. между К. и ООО Управляющая компания «Влад-Дом» заключен договор на управление указанным домом.
Факты наличия в неудовлетворительном состоянии фасада дома № по ул. ... в г. Владивостоке, необходимости производства капитального ремонта фасада указанного дома, как на 2005 г., т.е. на момент передачи дома на обслуживание ООО «Управляющая компания Первомайского района», на момент передачи дома в октябре 2008 г. на обслуживание ООО «Управляющая компания Влад-Дом», так и в настоящее время, подтверждаются актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого ООО «Управляющая компания Первомайского района» от ... г., сообщениями ООО «Управляющая компания Первомайского района» от ... г., ... г., ... г., ... г., заявлением К. в адрес ООО Управляющая компания «Влад-Дом», актом обследования технического состояния фасада жилого дома № по ул. ... в г. Владивостоке от ... г.
Требования истицы о проведении ремонта фасада дома по периметру квартиры № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке представляют собой проведение частично ремонтных работ капитального характера фасада дома.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшая у администрации г. Владивостока, как бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. однако по указанному делу истицей не представлено суду доказательств о необходимости проведения в жилом доме на момент приватизации квартиры, которую впоследствии приобрела К., капитального ремонта фасада. Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость проведения капитального ремонта фасада дома № по ул. ... в г. Владивостоке возникла только с ноября 2007 г., т.е. после заключения договора купли - продажи квартиры между истицей и бывшим собственником квартиры, при этом администрация г. Владивостока не является бывшим наймодателем перед истицей, а поэтому не может нести обязанность по производству капитального ремонта фасада дома.
Так же судом установлено, что решения о производстве капитального ремонта фасада дома № по ул. ... в г. Владивостоке собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в силу ст. 44 ЖК РФ, не принималось.
По условиям договора управления многоквартирным домом от ... г., заключенного между ООО Управляющая компания «Влад-Дом» и собственниками помещений дома № по ул. ... в г. Владивостоке, и непосредственно с истицей, предусмотрена обязанность ООО Управляющая компания «Влад-Дом» выполнения работ текущего ремонта общего имущества дома, при этом на ООО Управляющая компания «Влад-Дом» не возложена обязанность производства капитального ремонта дома, в т.ч. капитального ремонта фасада дома.
Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ... г., причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № дома № по ул. ... в г. Владивостоке явились разгерметизация межпанельных швов наружной светонесущей стеновой панели и стеновой панели смежной с балконом в помещении жилой комнаты или разрушение теплоизоляционного материала исследуемых панелей; некачественное выполнение монтажных швов или разрушение изоляционных материалов (гидроизоляционного или теплоизоляционного) монтажного шва пластиковой оконной конструкции, установленной в помещении жилой комнаты в процессе эксплуатации; уменьшение теплотехнических свойств ограждающих конструкций смежных предположительно с шахтой дымоудаления (увеличение теплопроводности) в результате недостаточной толщины стен шахты, наличия повреждений (трещин) в стенах или отсутствия утепления, гидроизоляции выпуска шахты дымоудаления на крыше дома; затопление с кровли; нарушение влажностного режима. При этом, наиболее вероятной причиной образования черного мохового налета на поверхности обоев под пластиковой доской в помещении жилой комнаты являются некачественное выполнение монтажных швов установленной пластиковой оконной конструкции или разрушение изоляционных материалов (гидроизоляционного или теплоизоляционного) монтажного шва в процессе эксплуатации; наиболее вероятной причиной образования дефектов в помещениях санузла и на поверхности потолка и стен в кладовой в виде черных пятен и черного мохового налёта, является уменьшение теплотехнических свойств ограждающих конструкций (увеличение теплопроводности) шахты дымоудаления, в результате недостаточной толщины стен шахты дымоудаления, наличия возможных повреждений (трещин) в стенах или отсутствия утепления, гидроизоляции выпуска шахты дымоудаления на крыше дома.
Выводы специалиста о причинах повреждения в квартире истицы носят вероятностный, предположительный характер и не содержат выводов о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома, в т.ч. по периметру квартиры истицы и утепления шахты дымоудаления. Акт технического состояния квартиры № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, составленный ООО «Неон-Сервис» от ... г., и ответ ООО «Управляющая компания Первомайского района» от ... г. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в них не указаны конкретные причины образования дефектов, образовавшихся в нише и санузле квартиры истицы и не содержатся выводы о необходимости утепления шахты дымоудаления, в акте от ... г. значится, что следы залития в указанных помещениях старые и образовались, скорее всего до ремонта кровли, текущий ремонт которой был произведен летом 2007 г.
Истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причин возникновения повреждений в её квартире и необходимости проведения капитального ремонта фасада дома, в т.ч. по периметру квартиры и утепления шахты дымоудаления.
Тот факт, что по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от ... г. К. было отказано в иске о возмещении ущерба в связи с возникновением повреждений внутренней отделки квартиры, т.к. не было установлено, что продавцом квартиры были скрыты недостатки продаваемой квартиры, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истице.
Доказательств вины ответчиков в повреждении указанной квартиры, истицей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что правовые основания для возложения на администрацию г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад-Дом», обязанности произвести капитальный ремонт фасада указанного дома по периметру квартиры истицы и утепления шахты дымоудаления и возмещении ущерба К., отсутствуют.
Таким образом, суд полагает необходимым в иске к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад- Дом», отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
К. в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района», ООО Управляющая компания «Влад-Дом» о взыскании суммы, проведении ремонта фасада дома по периметру квартиры № д. № по ул. ... в г. Владивостоке, производстве утепления на входе в шахту дымоудаления указанного дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: