Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истицы Т.
представителя ответчика по доверенности № от ...
М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» (ОАО «Радиоприбор») об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,
установил
Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом генерального директора ОАО «Радиоприбор» от ... № были отменены приказы об увольнении работников № от ...; № от ... и № от .... С данным приказом она (Т.) была ознакомлена ..., однако его не подписала, поскольку были замечания по содержанию приказа, в частности в приказе отсутствовал текст с расшифровкой кому принадлежат вышеперечисленные приказы и обоснование их отмены. В последствии был составлен акт от ... г. о том, что она отказалась от подписи в данном приказе. До ... г. она не могла ознакомиться с указанным приказом, поскольку с ... по ... находилась в отпуске, а с ... г. по ... г. на больничном. Она не согласна с приказом от ... №, в связи с его поздним изданием, в котором отсутствует причина отмены данного приказа и отсутствие текста приказа. Так, приказ № от ... г. об ее увольнении с ... г. должен быть отменен приказом № от ... г., так как приказ на восстановление на работе и ранее изданный приказ о незаконном увольнении должен быть издан одновременно одним приказом. В приказе № от ... г. отменяется сразу три приказа от разных дат и не указано кому принадлежит каждый приказ. Так же, оспариваемый приказ издан по истечении двух лет после ее восстановления на работе решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ..., в связи с чем, считает, что оспариваемый приказ является незаконным. Кроме того, Т. указала, что приказ от ... № о восстановлении ее в должности мастера ОГМ до настоящего момента фактически не исполнен, работодатель не допустил ее к исполнению обязанностей: она не обеспечена рабочим местом, и должностные обязанности не соответствуют должностным обязанностям на момент увольнения. Ею подано исковое заявление об отмене приказа № от ... г. и признание периода с ... г. по настоящее время днями вынужденного прогула, поскольку она до настоящего времени фактически не допущена к работе. Просил отменить приказ № от ... и взыскать с ОАО «Радиоприбор» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 25 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что оспариваемый приказ никаким образом не нарушает трудовых прав Т., оснований для признания данного приказа недействительным не имеется. Поскольку заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что приказом № от ... г., Т. была уволена с ... с должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор» в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом Т. была ознакомлена под роспись ... г.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. Т. восстановлена на работе в ОАО «Радиоприбор» в ранее занимаемой должности.
Приказом генерального директора ОАО «Радиоприбор» от ... № Т. восстановлена в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор».
... генеральным директором акционерного общества был подписан приказ №, в соответствии с которым были отменены приказы об увольнении работников № от ..., № от ... и № от ... (т.е. приказы об увольнении Т., З. и К. соответственно). Т. отказалась от подписи в приказе, о чем был составлен акт от ... г. В судебном заседании Т. не оспаривала того обстоятельства, что она ознакомилась с приказом, но не подписала его, так как у нее возникли вопросу о правильности его составления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ, работник имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты нарушенных прав.
В то же время, суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей приказ генерального директора ОАО «Радиоприбор» от ... № «Об отмене приказов об увольнении работника» не нарушает какие-либо трудовые права Т., поскольку издан во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. о восстановлении на работе Т. в ОАО «Радиоприбор».
Более того, суд считает, что истица, заявляя требования об отмене приказа № от ... г. в полном объеме, в том числе в части отмены оспариваемым приказом раннее изданных приказов № от ... и № от ..., т.е. приказов об увольнении З. и К., не является лицом, которому предоставлено законом право обратиться в суд в защиту прав и интересов указанных работников ОАО «Радиоприбор» и Т. не представлено документов, подтверждающих ее полномочия от указанных лиц.
К пояснениям Т. о том, что из текста приказа оно не смогла сделать вывод о том, в связи с чем, издан данный приказ, суд относится критически, поскольку раннее истица была лично ознакомлена с приказом о своем увольнении № от ... г., знала о состоявшемся судебном решении от ... о восстановлении ее в занимаемой должности, а также была ознакомлена с приказом от ... № о ее восстановлении в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор».
Согласно ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, отменяя приказ № от ... об увольнении Т., работодатель не нарушил трудовых прав истицы.
Суд не усматривает оснований давать правовую оценку доводам истицы о законности издания приказа от ... № о восстановлении Т. в должности мастера отдела главного механика ОАО «Радиоприбор», а также не обеспечение работодателем фактического допуска истицы к исполнению ранее возложенных на нее обязанностей после издания приказа от ... №, поскольку они не являются предметом настоящего иска.
Суд считает, что оспариваемый приказ истицей соответствует требованиям п. 3.20 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТа Р 6.30-2003), предусматривающему требования к оформлению организационно-распорядительных документов, в частности, текст такого документа может содержать только распорядительную часть без констатирующей, т.е. без указания причин, оснований и целей составления организационно-распорядительных документов.
Поскольку судом установлено, что приказ от ... № соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания полагать, что изданием данного приказа работодателем истице был причинен моральный вред.
Таким образом, суд считает, что в иске Т. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Т. в иске к открытому акционерному обществу «Радиоприбор» об отмене приказа от ... № «Об отмене приказов об увольнении работников» и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко