Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Ш. обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с иском к ООО «Р», указав в обоснование своих требований, что он с ... был принят на работу на должность электрогазосварщика на указанное предприятие, а ... уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку его должность фактически не была сокращена, - в настоящее время в данной должности работает Л.. Кроме того администрация предприятия не известила службу занятости о предстоящем сокращении штата, а также не уведомила истца о порядке постановки на учёт в центре занятости. В выданной Ш. трудовой книжке запись о приёме на работу не заверена печатью организации, также в трудовой книжке отсутствуют подписи истца во всех имеющихся записях. Помимо этого, в трудовом договоре и в трудовой книжке не указан разряд Ш., в трудовой книжке отсутствует запись о том, что истец с апреля ... года был назначен начальником судоремонтного участка. В связи с изложенным Ш. просил суд: признать его увольнение с ООО «Р» незаконным и восстановить его на работе; обязать предприятие изменить в трудовой книжке формулировку приёма на работу с «принят в судоремонтный участок электрогазосварщиком» на «принят в судоремонтный участок электрогазосварщиком 6 разряда»; обязать предприятие изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, указав вместо «уволен в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», - «уволен по сокращению штата работников организации, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ»; обязать ООО «Р» внести в трудовую книжку сведения о замещении им должности начальника судоремонтного участка; обязать ООО «Р» выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с предприятия стоимость оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб..
Дополнительно Ш. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обжалование незаконного увольнения, указав, что поскольку у него нет познаний в области юриспруденции, он до ... (до момента обращения за юридической помощью) не знал, что его увольнение произведено с нарушением закона. Ш. полагал, что юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе л.д. 8-9).
Определением Дальнегорского районного суда от ... по настоящему гражданскому делу ответчик ООО «Р» был заменён на ООО «А», поскольку ООО «Р» прекратило свою деятельность ... в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «А» л.д. 92).
Определением Дальнегорского районного суда от ... гражданское дело по иску Ш. было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока л.д. 93-94).
В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки л.д. 105), причины неявки суду не сообщил, ходатайств с просьбой отложить слушание дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ООО «А» - Ч. в судебном заседании относительно доводов искового заявления возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, а указанные Ш. причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными. В части требований о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, представитель ответчика пояснила, что все записи в трудовую книжку Ш. внесены в соответствии с изданными приказами, трудовым договором, а также штатным расписанием и оснований для их изменения не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Ш. никогда не назначался на должность начальника судоремонтного участка, в связи с чем, соответствующая запись в трудовую книжку внесена быть не может.
Выслушав пояснения представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Ш..
В судебном заседании установлено, что Ш. был принят на работу в ООО «Р» на должность электрогазосварщика судоремонтного участка с ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора от ... л.д. 10-11), а также копией трудовой книжки Ш. л.д. 13).
... генеральным директором ООО «Р» С. был издан приказ №... о сокращении штата работников, в соответствии с которым из штатного расписания предприятия с ... подлежала исключению в числе прочих и должность электрогазосварщика судоремонтного участка л.д. 110).
... электрогазосварщик судоремонтного участка Ш. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается подписью истца в уведомлении. Кроме того, истец в момент ознакомления с данным уведомлением был согласен расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в уведомлении л.д. 113).
Приказом генерального директора ООО «Р» С. от ... №... Ш. был уволен из данного предприятия с должности электрогазосварщика судоремонтного участка с ... в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен под роспись ... л.д. 86).
В тот же день (...) истец написал заявление с просьбой выслать ему по почте трудовую книжку, трудовой договор и справку о среднем заработке по адресу: ... край, ... район, п. ..., ул. ..., д. №..., кв. №... л.д. 103).
Администрация предприятия направила Ш. трудовую книжку, а также указанные документы заказным письмом с уведомлением о вручении ... л.д. 102), данная почтовая корреспонденция была лично получена истцом ..., о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление л.д. 101).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен ..., трудовую книжку истец получил по почте ..., в то же время, исковое заявление Ш. подано в Дальнегорский районный суд ... л.д. 2). Таким образом, требования о восстановлении на работе заявлены истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на подачу соответствующего заявления в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, применительно к настоящему делу, оснований для восстановления данного пропущенного срока у суда не имеется, поскольку юридическая неграмотность, на которую ссылается Ш. в ходатайстве о восстановлении срока л.д. 8-9), не может быть признана судом уважительной причиной, препятствовавшей истцу своевременно обратиться с иском в суд.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен Ш. без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в части оснований и формулировок приёма на работу и увольнения Ш..
Согласно трудовому договору от ... Ш. был принят на работу в ООО «Р» на должность электрогазосварщика судоремонтного участка, при этом ему был установлен фиксированный должностной оклад, процентная надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, а также районный коэффициент л.д. 10-11). Истец подписал данный договор, т.е. был согласен с его условиями, в т.ч. с наименованием его должности. Запись в трудовую книжку Ш. о приёме на работу в ООО «Р» в части наименования должности полностью соответствует трудовому договору л.д. 13).
Таким образом, требования внесения дополнительных сведений в формулировку принятия на работу, не отражённых в трудовом договоре, являются необоснованными.
Что касается формулировки увольнения, то текст трудовой книжки в данной части воспроизводит содержание приказа об увольнении Ш. от ... №... (уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом, пункт и часть статьи 81 Трудового кодекса РФ указаны как в трудовой книжке, так и в приказе верно.
Не подлежат удовлетворению требования иска о внесении в трудовую книжку сведений о замещении Ш. должности начальника судоремонтного участка, поскольку анализ всех имеющихся материалов дела указывает, что истец был принят на работу, работал на предприятии и уволен по сокращению штатов с должности электрогазосварщика судоремонтного участка, о чём свидетельствует текст трудового договора, а также имеющиеся в деле приказы, изданные в отношении Ш..
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт назначения Ш. на должность начальника судоремонтного участка, в то же время, истец каких-либо доказательств (соглашения о внесении изменений в трудовой договор, приказы, документы, подтверждающие получение заработной платы по должности начальника судоремонтного участка и т.д.) в подтверждение своих доводов не привёл, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как уже отмечалось выше, Ш. ... лично получил трудовую книжку заказным письмом, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое уведомление л.д. 101). При указанных обстоятельствах, требования искового заявления о дополнительной выдаче дубликата трудовой книжки являются необоснованными.
Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что в его трудовой книжке не заверена печатью запись о приёме на работу и отсутствуют его подписи после каждой записи в книжке, не основан на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек …, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке (а не в трудовой книжке, как указывает истец), в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Пункт 35 указанных Правил предусматривает, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил, т.е. при пересылке трудовой книжки почтой по указанному работником адресу с его согласия).
Таким образом, поскольку Ш. не получал лично трудовую книжку, а ходатайствовал о направлении её по почте л.д. 103), а также учитывая, что записи в трудовую книжке заверены специалистом отдела кадров и печатью ООО «Р» л.д. 13), оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Также суд полагает, что по данному делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу Ш., поскольку факты неправомерных действий или бездействий работодателя не нашли своё подтверждение в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек с ООО «А» в пользу Ш. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи трудовой книжки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна:
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ...