Решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Поздняковой И.С.

а так же с участием:

истца: Ф.

представителя истцов:

П., представившей

доверенность от ... г. №

доверенность от ... г. №

представителя ответчика ОАО «В»: С., представившей доверенность № от ... г.

представителя ответчика ОАО «В»: Ш., представившего доверенность № от ... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э., Ф. к ОАО «В» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ..., д. №, кв. №, принадлежит на праве собственности ОАО «В», дата внесения в реестр 15.03. 2000 г.

Ф., Э. обратились в суд с иском к ОАО «В» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение, указывая, что Ф. на основании решения исполкома Первомайского Совета народных депутатов № от ... г. был выдан ордер № от ... г. на право занятия квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. ..., д. №, кв. №. В ордер были также включены члены его семьи: жена - И., 2 детей: Е., Э. С момента предоставления квартиры по настоящее время они проживают по указанному адресу. ... г. между ними, членами их семьи, и администрацией г. Владивостока был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, указанная квартира была передана им в общую долевую собственность. Однако, в государственной регистрации права на квартиру, было отказано, по причине того, что право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за ответчиком и имеется свидетельство о государственной регистрации права. Полагают, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком с нарушением действовавшего законодательства, поскольку в уставный капитал ОАО «В» спорная квартира включена не была, и, соответственно, права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве № от ... г., на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком, к ОАО «В» не перешли. Просят суд признать недействительным зарегистрированное за ОАО «В» право собственности на спорное жилое помещение.

Э. так же просит обязать ответчика передать спорное жилое помещение на баланс администрации г. Владивостока.

Определением суда от ... г., исковые заявления Ф. и Э. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснил, что до предоставления спорной квартиры, он с семьей в составе 4 человек проживал в комнате гостиного типа, площадью 18 кв.м., расположенной по ул. ..., д. №, кв. № в г. Владивостоке.

В 1999 г. в связи с трудовыми отношениями с Владивостокским судостроительным заводом, который в 1994 г. был преобразован ОАО «В», ему на состав семьи 4 человека (он, его жена и двое детей), была предоставлена квартира № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке. Он, Ф., вместе с семьей в 1999 г. вселился в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Квартира № по ул. ... д. № в г. Владивостоке была передана администрации г. Владивостока.

В 2004 г. квартира № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке была передана по договору приватизации в общую долевую собственность его, и членов его семьи, однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности он не смог, т.к. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ОАО «В», о чем ему, Ф. стало известно только в 2007 г. Он, Ф., неоднократно обращался с заявлениями в администрацию г. Владивостока, прокуратуру, но решить каким-либо образом данный вопрос ему не удавалось. Полагает, что действиями ответчика нарушается его право на приватизацию, в связи с чем, просит суд признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную квартиру и обязать ОАО «В» передать жилое помещение на баланс администрации г. Владивостока.

Истец Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, при указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме при этом, суду пояснила, что в 1999 г. Ф. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ..., д. №, кв. №. В ордер были включены члены семьи истца: его жена и двое несовершеннолетних детей: Э., ... г. рождения и Е., ... г. рождения. С момента предоставления квартиры истцы с членами своей семьи вселились в указанное жилое помещение и проживают в нем по настоящее время. В 2004 г. Ф. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, и после заключения указанного договора подал документы в УРФС по Приморскому краю с целью зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Однако, в государственной регистрации права собственности было отказано, в связи с тем, что в 2000 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ОАО «В». Полагает, что поскольку ордер был выдан Ф. в соответствии с положениями действующего в тот период ЖК РСФСР, то он является действительным, а т.к. истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, то, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» имеют право на приватизацию.

Считает, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиру явился договор на долевое участие в строительстве № от ... г., однако на момент заключения указанного договора, стороной по сделке был Владивостокский судостроительный завод, который в 1994 г. на основании Закона № 1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», был преобразован в ОАО «В». В соответствии с ч. 2 п. 5 Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Полагает, что спорная квартира находилась в управлении местной администрации (исполнительного Совета народных депутатов) и подлежала передаче в муниципальную собственность, однако ответчик незаконно пробрел в собственность и зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, т.к. в уставной капитал ОАО «В» указанная квартира не была включена и поэтому права и обязанности по договору на долевое строительство № от ... г. на спорное жилое помещение, в процессе приватизации Владивостокского судостроительного завода, который в 1994 г. на основании Закона № 1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», был преобразован к ОАО «В», не перешли. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «В» Ш. в судебном заседании иск не признал, указал, что ордер на квартиру истцу Ф. был выдан Первомайским советом народных депутатов, однако, согласно положениям закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» распоряжение муниципальным имуществом осуществляют выборные органы местного самоуправления. Первомайский совет народных депутатов не создавался в качестве выборного органа, и ему не были делегированы полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, следовательно, ордер был выдан истцу органом, не имеющим на это полномочий. Спорная квартира на момент реорганизации Владивостокского судостроительного завода не существовала как объект недвижимости. Владивостокский судостроительный завод в мае 1994 г. заключил договор на долевое участие в строительстве нескольких квартир, в том числе спорной квартиры, а в июле 1994 г. Владивостокский судостроительный завод был преобразован в ОАО «В», которое явилось правопреемником Владивостокского судостроительного завода, и, соответственно, к нему перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, в том числе и право на спорную квартиру, которое возникло в 2000 г. после исполнения условий указанного договора. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «В», Ф. стало известно в 2004 г., а так как в суд он обратился в 2009 г., то пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просил истцам в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «В» С. в судебном заседании поддержала доводы Ш., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, администрации г. Владивостока и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями Ф., который являлся работником Владивостокского судостроительного завода, (в 1994 г. Владивостокский судостроительный завод был преобразован ОАО «В»), ... г. на основании ордера №, выданного исполкомом Первомайского Совета народных депутатов, была предоставлена квартира № в д. № по ул. ... в г. Владивостоке на состав семьи 4 человека: Ф., его жену И., 2 несовершеннолетних детей - Е., ... г. рождения и Э., ... г. рождения.

В указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: Ф. и И. - с ... г., их сыновья: Е. – с ... г., Э. – с ... г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... г., квартира № в д. № по ул. ... в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ОАО «В» на основании договора на долевое участие в строительстве от ... г., договора на долевое участие в строительстве от ... г. №, акта приема- передачи от ... г.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, Закону РФ №188-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившему в действие с 01.03.2005 г., в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., то, при разрешении спора, суд руководствуется нормами жилищного законодательства, действующими до 01.03.2005 г.

В силу ст. 7 ЖК РСФСР жилое помещение является объектом жилищного фонда, следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), в редакции, действовавшей на момент приватизации, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов.

На основании п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, а именно жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Необходимость передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не отрицал и сам ответчик, так, ... г. ОАО «В» направило в адрес администрации г. Владивостока письмо № о готовности заключить договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность квартиры № по ул. Кипарисовая, д. 2 в г. Владивостоке, однако как следует из ответа от ... г., администрация г. Владивостока лишена возможности принять в муниципальную собственность спорную квартиру, в связи с тем, что жилое помещение на момент обращения ОАО «Восточная верфь» не свободно от прав третьих лиц, проживающих в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира находилась в управлении местной администрации (исполнительного Совета народных депутатов) и подлежала передаче в муниципальную собственность, однако ответчик ОАО «В» незаконно пробрел в собственность и зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение, т.к. в уставной капитал ОАО «В» указанная квартира не была включена, соответственно права и обязанности по договору на долевое строительство № от ... г. на спорное жилое помещение, в процессе приватизации Владивостокского судостроительного завода, который в 1994 г. на основании Закона № 1531-1 от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», был преобразован к ОАО «Восточная верфь», не перешли, а поэтому у ОАО «В» отсутствовало право на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд находит, что поскольку у ответчика отсутствовало право на спорное жилое помещение, то договор на долевое участие в строительстве № от ... г. в отношении кв. № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, является ничтожной сделкой в силу названных требований ГК РФ, поскольку реализация ответчиком права на приобретение спорной квартиры в собственность, нарушили права и охраняемые законом интересы истцов.

Доводы представителей ОАО «В» о том, что ордер на квартиру № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, выдан Ф. исполкомом Первомайского совета народных депутатов, который не имел на это полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов), районные городские, районные в городе Советы народных депутатов РСФСР полномочны распределять жилую площадь и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение является ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Суд находит, что Ф. вселены в спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, на основании ордера №, выданного исполкомом Первомайского Совета народных депутатов ... г. в соответствии с решением исполкома Первомайского Совета народных депутатов № от ... г., до настоящего времени указанный ордер никем не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Утверждение представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд так же находит несостоятельными.

Так, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Ф. утверждал, что, несмотря на то, что в 2004 г. ему было отказано в приватизации спорной квартиры, о том, что на спорное жилое помещение выдано свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Восточная верфь», он узнал только в 2007 г., когда лично ознакомился с указанным свидетельством у ответчика. Доказательств, опровергающих указанные Ф. обстоятельства, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на спорное жилое помещение Ф. стало известно в 2007 г.

Поскольку Э. на момент регистрации права собственности за ОАО «В» на спорное жилое помещение являлся несовершеннолетним, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является ... г., день, достижения истцом совершеннолетия, поскольку с указанного срока у истца Э. появилось право самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Суд считает, что при достижении совершеннолетия, истец должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры.

Таким образом, учитывая, что истцы не являлись стороной в сделке по передаче квартиры в собственность ОАО «В» на основании договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение Ф. и Э. с указанным иском в суд, не истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «В» на жилое помещение квартиру № по ул. ..., д. № в г. Владивостоке, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО «В» передать указанную квартиру на баланс администрации г. Владивостока следует отказать, т.к. не подлежат рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «В» на жилое помещение квартиру № по ул. Кипарисовая, д. № в г. Владивостоке.

Э. в удовлетворении требований о передаче ОАО «В» на баланс администрации г. Владивостока квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: