Дело №...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Д.
при секретаре Ф.
а так же с участием:
представителя истца по доверенности от ... г. А.
представителя ответчика по доверенности от ... г. З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У») о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец М. обратился в суд с иском к ФКП «У» в лице филиала №... о компенсации морального вреда.
ОАО «У» (ОАО «У») создано путем преобразования федерального казенного предприятия «У» (ФКП «У») в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «О», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации oт 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «О» и является его правопреемником.
М. в обоснование своих исковых требований указал, что он работал в должности кладовщика в столовой в/ч №... с ... г. в дочернем государственном унитарном предприятии №... ФКП ..., в последствии данное предприятие было реорганизовано в филиал №... ФКП ..., ... г. он был уволен. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока ль ... г. он был восстановлен и решение суда вступило в законную силу ... г., указанным решением суда было установлено, что он был уволен незаконно и с ответчика в его пользу взыскали средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45 541 руб. 38 коп. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях в связи с потерей работы, он остался без денежных средств на проживание, вынужден был занимать деньги у знакомых для приобретения продуктов питания и одежды. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 руб.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он нигде не мог работать, что у него отсутствовали денежные средства, и он был вынужден был занимать деньги на приобретение продуктов питания и одежды. ОАО «У» не совершало каких-либо неправомерных действий в отношении истца и не имеет никакого отношения к его незаконному увольнению. ОАО «У» является правопреемником только неисполненных финансовых обязательств ФКП «У». Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от... г., трудовой договор №... от ... г. был заключен между ФКП Управление торговли ТОФ и М. ОАО У не являлось и не является в настоящее время работодателем истца. ФКП «У» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с его ликвидацией. В соответствии с Указом Президента РФ № 1359 от 15.09.2008 г. «Об открытом акционерном обществе «О» и приказом Министра обороны РФ № 749 от 22.07.2009 г. ФКП «У» преобразовано в ОАО «У», о чем ... г. регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Согласно ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ОАО «У» является вновь созданным юридическим лицом, которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу изложенного, ФКП «У» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. На основании вышеизложенного, прошу суд в иске М. отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ... г. исковые требования М. к ФКП У в лице филиала №... о восстановлении на работе удовлетворены, М. восстановлен на работе в должности кладовщика столовой в/ч №... с ... г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 541,38 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что М. был уволен ... г. незаконно.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным факт незаконного увольнения работодателем М.
В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «У» является ненадлежащим ответчиком, по основаниям, указанным в судебном заседании и в письменном отзыве на иск, суд находит не обоснованным, поскольку они не основаны на законе.
Суд считает, что ОАО «У» является надлежащим ответчиком, поскольку является правопреемником предприятия, в котором работал истец и затем был незаконно уволен, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Так, согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Согласно Устава ОАО «У», указанное Общество является правопреемником ФКП «У».
В данном же случае, к вновь созданному ОАО «У» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего федерального казенного предприятия «У», что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация, в не ликвидация (как утверждает представитель ответчика) федерального казенного предприятия путем его преобразования в ОАО (единственным учредителем которого является Российская Федерация от имени которого полномочия учредителя и акционеров Общества осуществляет Министерство обороны РФ. субъекта Российской Федерации).
Таким образом, ОАО «У», как правопреемник преобразованного федерального казенного предприятия, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя ФКП «У», М. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, перенесенных им по поводу незаконного увольнения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных М., исходя из принципа разумности и соразмерности заявленного требования, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») в пользу М. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») госпошлину в доход государства в размере 100 руб. (сто рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко