Дело Номер обезличен
14.01.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Артёмовой Е.А.
с участием
представителя истца ФИО6.,
представившего доверенность
Номер обезличен от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «FIO4 Банк» к ФИО7, FIO2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Дата обезличена г. между ОАО «FIO4 Банк» и FIO3 был заключён кредитный договор Номер обезличен на сумму 175 000 руб. сроком до Дата обезличена г. с уплатой 12 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Дата обезличена г. между ОАО «FIO4 Банк» и FIO5 был заключён договор поручительства Номер обезличен.
ОАО «FIO4 Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что FIO3 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с сентября 2008 г. прекратил возврат полученных денежных сумм, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 166 544 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что сумма задолженности на дату производства расчёта Дата обезличена г. состоит из остатка по ссудной задолженности в сумме 111 721 руб. 94 коп., остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 26 646 руб. 99 коп., процентов на срочную ссуду в сумме 2133 руб. 85 коп., процентов на просроченную ссуду в сумме 2793 руб. 16 коп., просроченных процентов в сумме 9454 руб. 24 коп., пени в сумме 1666 руб. 97 коп., и комиссии в сумме 12 127 руб. 50 коп.
Ответчики FIO3 и FIO2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, FIO3 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, FIO2 телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с нахождением его в ....
Обсуждая ходатайство FIO2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку FIO2 заблаговременно, Дата обезличена г., был извещён о назначении судебного заседания по адресу, указанному им при допросе в порядке судебного поручения, в связи с чем причины неявки FIO2 в судебное заседание признаны судом неуважительными.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку FIO3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, а причины неявки FIO2 признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Наличие между ОАО «FIO4 Банк» и FIO3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., его условия и срок действия; неисполнение FIO3 условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности FIO3 по договору; наличие между ОАО «FIO4 Банк» и FIO2 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., заключённого в обеспечение выданного FIO3 кредита, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению ГК РФ соответствует п. 4 договора поручительства.
При этом, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу требований п. 13 кредитного договора FIO3 принял на себя обязательство ежемесячно в сроки и в суммах, предусмотренных договором, производить погашение кредита.
Как следует из представленных суду доказательств, FIO3 не исполнил условия кредитного договора, в сентябре 2008 г. прекратил исполнение обязанности по ежемесячному возврату суммы займа, и до настоящего времени, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед ОАО «FIO4 Банк» в сумме 166 544 руб. 65 коп., названная сумма состоит из остатка по ссудной задолженности в сумме 111 721 руб. 94 коп., остатка по просроченной ссудной задолженности в сумме 26 646 руб. 99 коп., процентов на срочную ссуду в сумме 2133 руб. 85 коп., процентов на просроченную ссуду в сумме 2793 руб. 16 коп., просроченных процентов в сумме 9454 руб. 24 коп., пени в сумме 1666 руб. 97 коп., и комиссии в сумме 12 127 руб. 50 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО «FIO4 Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с FIO3 и FIO2 в пользу ОАО «FIO4 Банк» в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 166 544 руб. 65 коп.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1632 руб. 73 коп., при этом основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, как это указано истцом в исковом заявлении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с FIO3 Юрия Андреевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Приморского края, FIO2, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района Приморского края, в пользу ОАО «FIO4 Банк», солидарно, денежную сумму в размере 166 544 руб. 65 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре руб. шестьдесят пять коп.).
Взыскать с FIO3 Юрия Андреевича, FIO2 в пользу ОАО «FIO4 Банк» возврат госпошлины, с каждого, 1632 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья :