Дело №
13 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК»), указав в обоснование своих требований, что ... она заключила с указанным закрытым акционерным обществом договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ... Согласно условиям данного договора ЗАО «ДВСК» обязалось построить и передать истице в 4-ом квартале 2009 года двухкомнатную квартиру с условным номером 112 общей площадью 68,5 кв. м.. Б. ... оплатила полную стоимость долевого участия в строительстве в сумме 1 794 700 руб.. Вместе с тем, до настоящего момента ЗАО «ДВСК» обязательства по договору не исполнило, строительство дома не ведётся. Истица просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, взыскать с ЗАО «ДВСК» в её пользу денежные средства, оплаченные за строительство квартиры в сумме 1 794 700 руб.; 969 138 руб. - сумму неустойки за неисполнение обязательства; 516 781 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.
Позже, истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... до 1 086 953 руб. 90 коп., а в части неустойки за неисполнение обязательства за период с ... по ... – до 3 715 029 руб..
В судебном заседании Б., а также её представитель – Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ЗАО «ДВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела закрытое акционерное общество извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки л.д. 29), причины неявки представителя данной организации суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения между ЗАО «ДВСК» и Б. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ..., № от ... л.д. 6-10); его условия и плановый срок окончания строительства (4 квартал 2009 года – п. 1.6 Договора); оплата Б. полной стоимости долевого участия в строительстве в сумме 1 794 700 руб. л.д. 11); а также факт неисполнения ЗАО «ДВСК» в установленный срок обязательств по договору, - подтверждаются представленными суду доказательствами, пояснениями истицы. Доказательств исполнения условий договора долевого участия в строительстве со стороны ЗАО «ДВСК» суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что неисполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ..., № от ... в установленный срок (4 квартал 2009 года) произошло по вине ЗАО «ДВСК». При этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истица ... направляла в адрес ЗАО «ДВСК» обращение с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей сумму долевого участия л.д. 12), которое остались без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенные нарушения условий договора со стороны ЗАО «ДВСК» подтверждаются имеющимися в деле материалами, а также пояснениями истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, убытки истицы в связи с неисполнение ЗАО «ДВСК» своих обязательств равны стоимости долевого участия Б. в строительстве жилого дома, т.е. 1 794 700 руб.. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истицей произведён расчёт суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата получения ЗАО «ДВСК» денежных средств Б.) до ..., которая с учётом положений пункта 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что при нарушении застройщиком сроков возврата денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются застройщиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определена равной 1 086 953 руб. 90 коп. л.д. 21-22).
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Определенная истицей с учётом требований действующего законодательства неустойка в сумме 1 086 953 руб. 90 коп., по мнению суда, явно несоразмерна сумме долевого участия в строительстве (1 794 700 руб.).
Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 руб..
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, суд считает обоснованными требования Б. о взыскании с ЗАО «ДВСК» пени за нарушение установленных сроков исполнения договора (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В то же время, суд приходит к выводу, что размер данной неустойки в сумме 3 715 029 руб. л.д. 23) явно не соответствует размеру денежных средств, внесённых истицей за участие в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая последствия допущенных нарушений договора со стороны ЗАО «ДВСК», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до 400 000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ДВСК» в пользу Б. подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению, суда должна составлять 100 000 руб..
Помимо этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета с учетом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 673 руб. 50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Б. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ... № №, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» и Б..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в пользу Б. денежные средства долевого участия в строительстве в сумме 1 794 700 руб., 500 000 руб. – неустойки за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. - пени за нарушение срока исполнения договора, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего 2 794 700 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 673 руб. 50 коп..
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2010.