Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал на Владивостокском хладокомбинате № в должности электромонтера 5-го разряда. ... г. в результате несчастного случая на производстве он получил увечье - отрыв левой кисти, тяжелая черепно-мозговая травма. В результате несчастного случая произошла частичная атрофия зрительного нерва. Он не может охватывать предметы полностью, предметы рассматривает по частям, глядя на предметы нет четкости, границы размыты, он испытывает постоянные головные боли, головокружение, не может работать внаклон, его часто бросает в стороны, не может сосредоточится, у него плохая память, испытывает большие трудности в общении с людьми. В связи с полученной травмой он регулярно проходил освидетельствование в ФГУ МСЭ, где его признавали инвалидом 2 группы, с 2000 г. группа инвалидности установлена бессрочно. С момента получения травмы и до ноября 2008 г. процент потери профессиональной трудоспособности устанавливался ответчиком в размере 100%, однако при очередном переосвидетельствовании ... г. Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» был установлен процент утраты им профессиональной трудоспособности в размере 80%. Не согласившись с названным заключением, он обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» (1, 2, 3 составы), однако они не нашли оснований для его пересмотра. С вынесенным заключением он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено в нарушение норм действующего законодательства, существенно нарушает его интересы, т.к. лишает его права на получение выплат из средств ФСС РФ по ПК, компенсирующих его средний заработок, в связи с тем, что выплаты в результате вынесения оспариваемого заключения сократились на 20%. Просит признать заключение ФГУ ГУ МСУ по Приморскому краю от ... г. незаконным, признать степень утраты им профессиональной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 100%, взыскать моральный вред в сумме 150 000 рублей.
Истец С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при очередном освидетельствовании С. ответчик руководствовался нормативно-правовыми актами МСЭ, а именно: постановлением Правительства РФ от ... г. № «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... г. № «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На момент очередного переосвидетельствования ... г. С., на основании имеющихся стойких выраженных нарушений функций организма гражданина врачами экспертами было установлено 80% утраты трудоспособности. С данным решением больной не согласен, в связи с чем был освидетельствован в порядке обжалования на 1, 2, 3 составах Главного бюро МСЭ – экспертное решение подтверждено. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве ... г. С. получил увечье, в связи с чем ему была определена инвалидность 2 группы (с 2000 года бессрочно) и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. Начиная с 1995 года он ежегодно проходил медицинское переосвидетельствование и ему до ... г. устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности 100% на основании действовавшего в период до 2001 г. постановления Правительства РФ от ... г. № и действовавшего в настоящий момент постановления Министерства труда РФ от ... г. №. При этом ему не давались трудовые рекомендации. Однако при очередном освидетельствовании ... г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 80%.
На основании ч.1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
Данные критерии утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56. Согласно ч. 2 п. 5 названного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способности пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.
В судебном заседании установлено, что истец не способен выполнять никакую работу. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, а также индивидуальной программой реабилитации С., согласно которой ему не намечались мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендации о доступных условий и видах труда не давались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» нельзя признать законным.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» от ... года незаконным.
Установить С. 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 26.03.2010 г.