Дело №/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. В результате преступления по причине произошедшего ДТП имуществу истца – автомашине «Тойота Королла» причинены технические повреждения. Поскольку ответчик не согласился со стоимостью причиненного ему материального ущерба, гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства был оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ» было выдано заключение о стоимости ремонта автомобиля № от ... г. согласно калькуляции стоимость ремонта автомашины составляет: стоимость ремонтных воздействий – 22 620 рубля, стоимость работ по окраске/контролю – 5 355 рубля, стоимость запасных частей – 26 800 рублей, стоимость материалов – 5 013 рубля, стоимость отправки телеграммы ответчику – 228 руб. 60 коп., всего 62 506 руб. 60 коп. также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере 62 506 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Б. и ответчик Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Законный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2009 г. Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Приговор вступил в законную силу 19.10.2009 г. потерпевшим по указанному уголовному делу проходил Б. Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2009 г. 02.08.2009 г. Ш., находясь у дома № по ул. ... в г. Владивостоке, похитил ключ зажигания от автомашины «Тойота Королла», принадлежащей на праве собственности Б. открыл им водительскую дверь машины, завел автомашину ключом и поехал по направлению к дому № по ул. ... в г. Владивостоке. Однако, не справившись с управлением Шокун Г.В. в районе дома № по ул. ... в г. Владивостоке совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Хонда Фит», после чего был задержан сотрудниками ГАИ.
Таким образом, факт причинения материального вреда Б. ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению № от ... г., составленному ООО «Тран-Авто-ДВ», стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота Королла» составляет 59 778 рублей. Указанное заключение составлено компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомашины в размере 59 778 рублей.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из приговора суда данные требования в процессе рассмотрения уголовного дела не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Ш. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 228 руб. 60 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с Ш.. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2075 руб. 20 коп..
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, поскольку ответчик Ш. является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в случае недостаточности у него доходов или иного имущества для возмещения вреда, указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя ответчика – В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ш., ... г. рождения, в пользу Б. в возмещение ущерба сумму 59 778 руб., судебные расходы в сумме 2728 руб. 60 коп., всего 62 506 руб. 60 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 2075 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Ш. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы взыскать с законного представителя В.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 26.02.2010 г.