Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2010г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Старовойт Р.К., при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пшеничного ФИО11 об изменении способа исполнения решения суда от Дата обезличенаг.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. на Яшина А.Э. возложена обязанность передать Пшеничному К.Ю. автомашину «ФИО12 двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, стоимостью 500 000 руб. 00коп.
Пшеничный К.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Яшин А.Э. уклоняется от возложенной на него обязанности. В ходе исполнительного производства установлено, что автомашина продана Яшиным А.Э., в связи с чем возможность передачи ему автомашины в натуре утрачена. Просит изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Яшина А.Е. в свою пользу стоимость автомашины в размере 622 724 руб. 00коп.
Представитель Пшеничного К.Ю. в судебном заседании поддержал заявление, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от Дата обезличенаг. уточнил, что просит взыскать с Яшина А.Е. в пользу Пшеничного К.Ю. стоимость автомашины в размере 500 000 руб. 00коп. Также указал, что автомашина была продана ответчиком третьему лицу в декабре 2008г., в настоящее время сведений о том, что автомашина находится у ответчика не имеется. По данным МРЭО ГИБДД УВД г.Владивостока автомашина снята с регистрационного учета Яшиным А.Э. Дата обезличенаг. Со стоимостью автомашины, предложенной ответчиком не согласен.
Представитель Яшина А.Э. в судебном заседании возражала против изменения способа исполнения решения суда. Суду пояснила, что в настоящее время договор купли-продажи автомашины, заключенный между Яшиным А.Э. и Чвировым Ю.И. 25.12.2008г., расторгнут в связи с тем, что Чвиров Ю.И. не выполнил свои обязательства по оплате автомашины. Также полагает, что в случае изменения способа исполнения решения суда, стоимость автомашины должна быть определена по представленному ответчиком отчету – 182 362 руб. 00коп., т.к. истец предоставил отчет, произведенный на основании стоимости аналогичных автомашин, а отчет ПТПП составлен при осмотре именно спорной автомашины.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражала против изменения способа исполнения решения суда, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено Дата обезличенаг., окончено Дата обезличенаг. в связи с тем, что должник произвел отчуждение автомашины до вынесения решения суда. Затем в 2010г. до отмены Приморским краевым судом определения Первомайского районного суда от 15.12.2009г. об изменении способа исполнения решения суда ответчик приходил в службу судебных приставов-исполнителей с предложением забрать у него автомашину, т.к. денег для уплаты ее стоимости у него нет.
Стороны в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, ответчик извещен судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании его представитель пояснила, что лично по телефону известила ответчика о времени и месте рассмотрения дела за три недели до судебного заседания, что ответчик не возражает против рассмотрения заявления в его отсутствие.
В силу ст. 203 ГПК РФ, учитывая, что Яшин А.Э. осведомлен о наличии в производстве суда заявления Пшеничного К.Ю. об изменении способа исполнения решения суда, принимая во внимание, что в судебном заседании его интересы представляет представитель с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Яшина А.Э., придя к выводу, что ответчик реализовал свою право на защиту путем выдачи доверенности своему представителю и направления его в судебное заседание. Суд также полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, т.к. последний не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления.
Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление Пшеничного К.Ю. удовлетворить.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. на Яшина А.Э. возложена обязанность передать Пшеничному К.Ю. автомашину «ФИО13» двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, стоимостью 500 000 руб. 00коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, Дата обезличенаг. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник произвел отчуждение автомашины до вынесения решения суда. При этом из материалов дела следует, что исковое заявление Пшеничного К.Ю. было принято к производству судом Дата обезличенаг., судебными повестками ответчик извещался о рассмотрении дела Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., тем не менее, произвел отчуждение спорного имущества Дата обезличенаг. третьему лицу, Дата обезличенаг. снял транспортное средство в регистрационного учета в органах ГИБДД.
Возражения представителя Яшина А.Э. о том, что в настоящее время автомашина находится у ответчика и может быть передана истцу в натуре, суд не принимает во внимание в силу следующего. Как следует из предоставленной карточки регистрации спорная автомашина снята с регистрационного учета Дата обезличенаг. Яшиным А.Э. Несмотря на то, что в ПТС транспортного средства внесена запись об аннулировании Дата обезличенаг. договора купли-продажи от Дата обезличенаг., сведений о регистрации автомашины в ГИБДД не имеется. Доказательств передачи автомашины от Чвирова Ю.И. Яшину А.Э. после аннулирования договора купли-продажи суду не представлено. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств наличия у него автомашины в настоящий момент.
Кроме того, решая вопрос о возможности исполнения решения суда в натуре или об изменении способа его исполнения, суд принимает во внимание техническое состояние автомашины, указанное в представленном представителем ответчика отчете Приморской торгово-промышленной палаты от Дата обезличенаг. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг., с указанного момента прошло более года. В период с декабря 2008г. автомашина находилась в пользовании третьего лица. Представитель ответчика пояснила, что не может представить суду доказательств проведения ответчиком необходимого ремонта, технического осмотра автомашины, ему не известны условия хранения и эксплуатации автомашины.
Также суд принимает во внимание, что договор купли-продажи, как следует из пояснений представителя ответчика, был расторгнут сторонами не в связи с желанием ответчика исполнить решения суда в кратчайшие сроки, а в связи с неисполнениям обязанностей по договору покупателем. Суд приходит к выводу об умышленном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, сроки исполнения решения суда и способ должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая длительность неисполнения решение суда, непринятие ответчиком мер к исполнению решению суда, принимая во внимание сведения о техническом состоянии автомашины, представленные ответчиком, отсутствие достоверных сведений о месте нахождения автомашины и ее владельце, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства лишают истца права на исполнение решение в разумный срок, в объеме соразмерном для восстановления нарушенного права.
Обсуждая вопрос о стоимости автомашины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. 00коп., т.к. указанная стоимость транспортного средства установлена вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличенаг.
Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличенаг. о возложении на Яшина ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Приморского края обязанности передать Пшеничному ФИО15 автомашину «ФИО16» двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, стоимостью 500 000 руб. 00коп.
Взыскать с Яшина ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженца г... Приморского края в пользу Пшеничного ФИО18 денежную сумму в размере 500 000 руб. 00коп. (пятьсот тысяч труб. 00коп.).
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь И.С.Богданова