Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2009 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Брянцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3 к FIO4 FIO2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
FIO3, в лице своего представителя по доверенности FIO5, обратилась в суд с иском к FIO4 FIO2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена в 10 часов 30 минут по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО11, государственный номер Номер обезличен, под управлением FIO4О., и автомашины ФИО10, транзитный номер ВС 25 6393, принадлежащей истице на праве собственности. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине FIO4О.. Гражданская ответственность FIO4О. по полису ОСАГО была застрахована в компании «ФИО12». В то же время, согласно оценке Номер обезличен от Дата обезличена, проведённой ООО «ФИО13» стоимость ремонта автомашины истицы составляет 224 070 руб. 79 коп., в связи с чем, FIO3 просила суд взыскать с ответчика 104 070 руб. 79 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 840 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..
Истица FIO3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы – FIO6 требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» к настоящему моменту выплатила истице 120 000 руб..
Ответчик FIO4О. в судебном заседание не явился, направленная на его имя судебная повестка возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ FIO4О. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие FIO4О..
Ранее, в судебном заседании от Дата обезличена FIO4О. пояснял, что автомашина ФИО14, государственный номер Номер обезличен, принадлежит ему, кроме того, признавал вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, возражал относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от Дата обезличена FIO8, Дата обезличена в 10 часов 30 минут FIO4О., в районе ... по ... в ..., управляя автомашиной ФИО15, государственный номер Номер обезличен, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, совершил опрокидывание на транспортное средство л.д. 6).
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения ущерба имуществу истицы (автотранспортному средству ФИО16, транзитный номер ВС 25 6393) FIO4О. в судебном заседании от Дата обезличена не оспаривался.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно пояснениям представителя истца, Страховая компания «ФИО17» к настоящему моменту выплатила FIO3 120 000 руб..
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с FIO4о. как владельца источника повышенной опасности.
Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизы (экспертиза проведена ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Дата обезличена Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО18, кузов Номер обезличен, повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, по состоянию на Дата обезличена составляет 157 755 руб. л.д. 43-52).
Таким образом, с FIO4О., с учётом неоплаченных по ОСАГО сумм, в счёт возмещения стоимости причинённого ущерба в пользу FIO3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 755 руб.. При этом, суд принимает во внимание максимальную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом (с учётом стоимости деталей в 80 892 руб., а не 75 945 руб.), поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства имущественный вред, причинённый потерпевшему, подлежит компенсации в полном объёме.
В то же время, суд считает завышенной оценку причиненного вреда автотранспортному средству FIO3 в сумме 224 070 руб. 79 коп. (оценка ООО «Компания «ФИО19» от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 8-11)), поскольку в ходе проведения автотовароведческой экспертизы Дата обезличена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверены выводы указанного акта оценки с учётом имевшихся у автомобиля повреждений на Дата обезличена, с учётом степени износа автотранспортного средства, а также с учётом стоимости необходимых для ремонта деталей/узлов на дату проведения экспертизы (на Дата обезличена). Оснований сомневаться в объективности выводов автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена у суда не имеется.
Представитель истца в судебном заседании полагал, что стоимость восстановительного ремонта, определённая автотовароведческой экспертизой от Дата обезличена, является заниженной, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов не привёл, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных автотовароведческих экспертиз не заявлял. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом сложности настоящего гражданского дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с FIO4О. в пользу FIO3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер государственной пошлины, оплаченный при подаче искового заявления и пропорциональный удовлетворённым исковым требованиям, т.е. с FIO4О. в пользу истицы подлежит взысканию 1 232 руб. 65 коп..
На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ФИО20. в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведённой по делу судебно-автотовароведческой экспертизы в сумме 7 584 руб. л.д. 53-54).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление FIO3 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO4 FIO2 в пользу FIO3 сумму причинённого ущерба в размере 37 755 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1 232 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 48 987 руб. 65 коп..
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с FIO4 FIO2 в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 584 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2010.