Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалия+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратилась в суд с иском к ООО «Вестфалия+», указав в обоснование своих требований, что она ... была принята на работу в ООО «Вестфалия+» на должность офис-менеджера. С ноября 2008 года на предприятии начались задержки выдачи заработной платы. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2009 с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года, апрель и май 2009 года в сумме 24 000 руб.. ... Т. приостановила работу на предприятии до погашения задолженности по заработной плате, однако денежные средства работодателем выплачены не были. ... истица была уведомлена администрацией предприятия о предстоящем увольнении с ... в связи с сокращениям штата. Вместе с тем, при увольнении Т. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, двухмесячное выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за период январь – февраль 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просит взыскать с ООО «Вестфалия+» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 135 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 959 руб. 19 коп..
В судебном заседании Т. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Вестфалия+» процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (последствия отказа от иска в данной части истице разъяснены и понятны). В то же время, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причинённого морального вреда истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Вестфалия+» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие извещалось судом, однако судебные повестки, направленные по месту нахождения ООО «Вестфалия+» (г. Владивосток, ул. ... д. № возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Вестфалия+».
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Т. была принята на работу в ООО «Вестфалия+» на должность офис-менеджера с ..., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовой договор от ... л.д. 5-6). При этом, в соответствии с условиями договора, заработная плата истицы устанавливалась в размере 15 000 руб. в месяц (п. 7.2. Договора), которую работодатель был обязан выплачивать 10 и 20 числа каждого месяца равными долями (п. 7.4. Договора).
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2009 с ООО «Вестфалия+» в пользу Т. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года в сумме 5 000 руб., за апрель 2009 года – 15 000 руб., за май 2009 года – 4 000 руб., а всего 24 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 910 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 27 910 руб. л.д. 9).
В связи с тем, что предприятие не погасило перед Т. имевшуюся задолженность по заработной плате, последняя ... года подала на имя генерального директора ООО «Вестфалия +» С. заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении с ... работы до полного погашения имевшегося долга (вх. № от ...) л.д. 10).
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Учитывая содержание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2009, суд приходит к выводу, что у Т. по состоянию на ... имелись законные основания для приостановления работы до выплаты всей имеющейся задолженности.
Согласно пояснений истицы долг работодателем погашен не был, письменных уведомлений от работодателя о готовности последнего произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес Т. не поступало. Весь период вынужденного приостановления работы со стороны ООО «Вестфалия+» истице не оплачивался.
С учётом положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ООО «Вестфалия+» обязано возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Т., в т.ч. за период приостановления работы (платёжных ведомостей, расчетных кассовых ордеров), со стороны ответчика суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вестфалия+» в пользу Т. заработной платы за период с июня 2009 года по декабрь 20009 в сумме 105 000 руб. (7 месяцев ? 15 000 руб.).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в судебном заседании истица пояснила, что фактически уволена с ... из ООО «Вестфалия+» по сокращению штата организации, и данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела копиями приказа генерального директора ООО «Вестфалия+» С. от ... № о проведении мероприятий по сокращению штата работников л.д. 8), а также уведомления о расторжении трудового договора с ... по сокращению штата л.д. 11), Т., в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, имела право на получение с ... выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, согласно пояснениям истицы выходное пособие и среднемесячный заработок на ООО «Вестфалия+» ей выплачен при увольнении не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, с ООО «Вестфалия+» в пользу истицы судом взыскивается размер двухмесячного заработка (январь-февраль 2010 года) на период трудоустройства в сумме 30 000 руб..
Согласно п. 6.4. Трудового договора от ... Т. имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 36 дней (основной - 28 дней + дополнительный – 8 дней).
Поскольку суду не представлено доказательств того, что истица в 2008-2009 годах воспользовалась правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска либо получала денежную компенсацию за отпуск, суд находит обоснованными требования Т. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчёте суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает размер её ежемесячной заработной платы, а также время, фактически отработанное Т. на указанном предприятии.
Таким образом, за период с ... по ... истица имеет право на получение компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска, а за период с ... по ... – за 9 дней неиспользованного отпуска (36 дней / 12 месяцев ? 3 месяца). Следовательно, сумма компенсации будет составлять за первый период – 18 367 руб. 34 коп. (15 000 руб. / 29,4 дня ? 36 дней), а за второй период - 4 591 руб. 83 коп (15 000 руб. / 29,4 дня ? 9 дней), а всего 22 959 руб. 17 коп..
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «Вестфалия+» по длительной задержке выплаты заработной платы Т. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «Вестфалия+» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера государственная пошлина в сумме 4 559 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Т. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия +» в пользу Т. задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 135 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 959 руб. 17 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 167 959 руб. 17 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия +» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 559 руб. 18 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2010