Решение о взыскании суммы

Дело №

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Н.В.

при секретаре Власенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании удержанной из зарплаты суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал в ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление». С 2007 г. работа на предприятии ответчика в должности механика ВРД-№. ... г. он получил письменное уведомление о том, что имеющийся у него диплом третьего механика недействителен по причине истечения срока его действия. Этим же уведомлением ему было предложено пройти курс обучения во Владивостокском морском техникуме по программе «судоводитель-механик» за счет средств ФГУП «ДВ БАСУ». В случае отказа от обучения его могли уволить с занимаемой должности. Курс обучения должен был проходить в течение месяца с отрывом от производства. Но поскольку штат не укомплектован и заменить его на рабочем месте некому, по устной договоренности с руководителем он фактически осуществлял свои трудовые обязанности, совмещая работу и учебу. Оплата труда производилась исходя из отработанного времени, а не по среднему заработку, как было предложено в упомянутом уведомлении. Пройдя обучение, он продолжал свою трудовую деятельность, но в связи с частыми заболеваниями вынужден был уволиться по собственному желанию. При получении расчетного листка за декабрь 2009 г., он обнаружил, что из сумм, начисленных ему в связи с увольнением, предприятием было удержано 17 000 рублей без уведомления его об этом. Считает, что работодателем нарушен прядок удержания из заработной платы работника. Просит взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что А. был принят на работу в ФГУП «ДВ БАСУ» на должность слесаря-судоремонтника 2 разряда на основании приказа № от ... г. В должности старшего механика работает с ... г. на основании приказа № от ... г. В связи с тем, что в сентябре 2008 г. действие диплома механика 3 разряда, дающего право на работу в должности старшего механика, истекло, истцу было предложено пройти курс обучения во Владивостокском морском техникуме по программе «судоводитель-механик» за счет предприятия. При этом истцу было предложено при согласии написать соответствующее заявление и выразить согласие на возмещение денежных средств, потраченных на обучение, в случае увольнения по собственному желанию, либо за виновные действия до истечения трех лет с момента окончания обучения. ... г. истцом было написано заявление о направлении на курсы повышения квалификации. Данное заявление содержало обязательство отработать на предприятии не менее трех лет с момента получения диплома. В случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения этого срока, либо увольнения за виновные действия истец взял на себя обязательства по возмещению затраченных на обучение средств. На основании приказа № от ... г. истец был направлен с ... г. на обучение без отрыва от производства в Учебно-тренажерный центр НОУ СПО «Владивостокский морской техникум» сроком на три месяца для получения диплома судоводителя-механика. На обучение истец был направлен в соответствии с договором о сотрудничестве от ... г., заключенным между ФГУП «ДВ БАСУ» и НОУ «Владивостокский морской техникум». Согласно счет-фактуре от ... г. стоимость обучения составила 25 500 рублей. ... г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ... г. На основании приказа № от ... г. трудовой договор с истцом был расторгнут ... г. При увольнении с истца было удержано 2/3 стоимости обучения, что составило 17 000 рублей. При издании и ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил своего несогласия с удержанием у него при расчете денежных средств. Полагает, что порядок взыскания сумм, потраченных на обучение, ответчиком не нарушен. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец А. работал на предприятии ответчика в должности слесаря - судоремонтника 2 разряда с декабря 1971 г., с ... г. работал в должности старшего механика.

... г. в связи с истечением действия диплома механика 3 разряда, дающего право на работу в должности старшего механика, истцу было предложено пройти курс обучения во Владивостокском морском техникуме по программе «судоводитель-механик» за счет средств ответчика.

... г. истцом было написано заявление о направлении на курсы повышения квалификации, в котором А. указал, что обязуется с получением диплома отработать в ФГУП «ДВ БАСУ» не менее трех лет, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию обязуется возместить денежные средства, затраченные на его обучение.

... г. А. был направлен на обучение без отрыва от производства в учебно-тренажерный центр НОУ СПО «Владивостокский морской техникум» сроком на три месяца для получения диплома судоводителя-механика. За обучение истца ФГУП «ДВ БАСУ» заплатило 25 500 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ... г.

Приказом 8/1-ск от ... г. в связи с получением квалификации судоводителя-механика маломерного судна А. переведен на должность старшего механика – сменного помощника капитана ВРД – 1409 г.

... г. приказом №ск от ... г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, также указанным приказом с истца удержана за обучение в ВМТ сумма в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затраты на обучение работника не являются прямым и действительным ущербом, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, то взыскание должно было осуществляться через суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГУП «ДВ БАСУ» нарушен порядок взыскания с А. суммы, затраченной на его обучение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФГУП «ДВ БАСУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении его размера в денежной форме суд учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает достаточной сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 2000 рублей суд считает разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ФГУП «ДВ БАСУ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу А. удержанную из зарплаты сумму 17 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 20 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в суме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневнгый срок.

Судья: Тихомирова Н.В.

Решение изготовлено 13.04.2010 г.