№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истицы В.
представителя истцов по ордеру № от ... г.
С.
ответчиков:
О.
К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., У., Ф., Я. к К., О., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ... относится к муниципальному жилищному фонду.
Истцы обратились в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ..., о выселении их из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики длительное время не проживают в кв. № по ул. ... в г. Владивостоке, добровольно не оплачивают коммунальные платежи, не пользуются спорным жилым помещением без уважительных причин, препятствий к их вселению им никто не чинит. Считают, ответчики выехали на другое постоянное место жительство. К., не проживает в спорной квартире с 1992 г., после 2006 г., не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру. Ответчики имеют другое постоянное место жительство по месту проживания их семей.
Истцы У., Ф., Я. представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истицы просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель администрации города Владивостока причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истица В., представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истцов пояснил, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно выехали из него, в добровольном порядке не оплачивают коммунальные платежи. В отношении К. в 2006 г. было вынесено решение, которым было отказано в признании его утратившим право пользования жилым помещением. Однако после 2006 г. он не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру. Постоянно проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности его гражданской жене и сыну. О. не проживает в спорной квартире с конца 2006 г., он ушел из квартиры, после выселения его жены по решению суда. О. вселился в спорную квартиру ... г., когда дело находилось уже в производстве суда. В комнате, в которой он проживал остались кое-какие его старые вещи, старый диван, шкаф для одежды, но это не свидетельствует о том, что он пользовался спорной квартирой. Ответчики добровольно не оплачивали коммунальные платежи, задолженность с них взыскивалась на основании постановлений суда. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, тем самым расторгли договор социального найма в отношении себя. Просит иск удовлетворить. Истица В. пояснила, что они проживают в трехкомнатной квартире. Ее семья занимает две смежные комнаты, а О. жил в изолированной комнате. В настоящее время вместе с ними проживает и ее мама. Комната О. стоит пустая, иногда в ней ночует сын Александр. Проживание в спорной квартире всем вместе невозможно, так как очень стесненные жилищные условия. У ответчиков нет ключа от второго замка, так как они в квартире не жили. К., как женился, так и ушел из квартиры, а О. то живет, то не живет в квартире, а после того как выселили его жену, перестал появляться в квартире.
Ответчик О. иск не признал, пояснил, что в 1970 г. В. получила данную квартиру с учетом его мамы и брата Валерия. Он проживает в квартире с рождения. Он с братом давали В. деньги за квартиру постоянно, но она не давала расписок. Поскольку они потом не могли это доказать, то решили давать ей деньги через суд. В. за них не оплачивала коммунальные платежи, высчитывала только свою долю и ее оплачивала. Они все суммы по постановлениям суда ей выплатили. В спорной квартире проживать невозможно, так как квартира находиться в антисанитарном состоянии, истцы, фактически проживая одни в квартире, не следят за ее чистотой. В 2002 г. в квартире был пожар, администрация города Владивостока сделали в квартире косметический ремонт и больше ремонт в квартире не делался. Он пытался вселиться, но не смог открыть входную дверь, так как установлен второй замок от которого у него нет ключа. В 2004 г. он вступил в брак и стал проживать вместе с женой в спорной квартире, но в 2006 г. ее выселили, поскольку жена была беременная, он выехал из квартиры вместе с ней, потом у них родилась дочь и они все вместе проживают на съемной квартире. Вся квартира заставлена вещами В., везде стоят коробки, банки, бутылки, на кухне нет места, чтобы поставить себе кухонный стол, пользоваться кухней не возможно, плита постоянно занята, он лишен возможности готовить пищу. Балкон завален вещами В.
Ответчик К. иск не признал, пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2000 г. Из квартиры ушел, так как брат привел в дом свою будущую жену и он освободил им комнату. Он состоит в гражданском браке и проживает в квартире гражданской жены с их общим ребенком. Он не может вселиться в спорную квартиру, так как в ней нет места, где ему жить: две комнаты занимает семья В., а в изолированной комнате живет брат. Поскольку он не может вселиться со своей семьей в спорную квартиру, то он живет с семьей, занимается воспитанием сына. От прав на спорную квартиру он не отказался, оплату коммунальных платежей производит так, как рассказал его брат.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме № по ул. ..., часто заходит проведать маму В. и видит, что братья Б. в квартире не живут. Знает со слов В., что они проживают где-то со своими семьями.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что она проживает в доме № по ул. ... с 1973 г. К. не проживает в квартире № более 12 лет, а О. более 3-х лет. Она заглядывала в комнату, где раньше жил О., увидела шифоньер, какие-то рубашки. В. не препятствует их вселению в квартиру.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что проживает в доме № по ул. ... с 1995 г. С этого времени в кв. № не живет К., он живет по ..., а с 2006 г. не живет К.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он в 2009 г. дважды присутствовал при том, как О. пытался открыть дверь кв. № и нем, так как у него не было второго ключа, он стучался в дверь и ему не открывали.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в 2009 г. он два раза присутствовал, когда О. пытался открыть дверь в кв. №, но не смог, так как на двери стоял второй замок от которого у него не было ключей.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полгавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из домовой книги стороны значатся зарегистрированными по месту жительства в кв.№ в доме № по ул. ... в г. Владивостоке: В. с ... г., У. с ... г., Ф. Артур Николаевич с ... г., Ф. с ... г., О. с ... г., его дочь Б. с ... г., К. с ... г.
На основании ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г. В. отказано в иске к К. о признании его утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ...
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы истцов о том, что ответчики длительное время без уважительных причин не проживают в спорной квартире, не несут надлежащим образом расходы по содержанию спорной квартиры, и поэтому утратили право пользования спорной квартирой, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире имеется три жилые комнаты, одна комната является изолированной, в которой периодически проживает ответчик О., две другие комнаты являются смежными, в них проживают истцы.
Поскольку стороны проживают друг от друга самостоятельно, не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, суд считает, что ответчики фактически не могут пользоваться теми комнатами, которые занимают истцы, то в пользовании ответчиков может находиться только одна комната, которая является изолированной. Вместе с тем, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ответчики имеют свои семьи и на иждивении несовершеннолетних детей, проживание которых фактически в спорном жилом помещении вместе с истцами невозможно.
В судебном заседании установлено, что истцы возражают против вселения в спорную квартиру и проживания в ней членов семьи ответчиков.
Так, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2006 г. из спорного жилого помещения по иску истцов по данному делу, выселена супруга О. – З.
Ответчик О. постоянно не проживает в спорной квартире, по мнению суда, по уважительной причине, поскольку в 2006 г. его супруга была выселена из спорной квартиры, и он был вынужден вместе с супругой освободить спорное жилое помещение, ... г. у них родилась дочь Наталья и он проживает по месту жительства его семьи.
Как следует из пояснений К., он состоит в гражданском браке, в котором имеет ребенка – сына Андрея, 1994 г. рождения и проживает вместе с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской жене и сыну – ул. ...
Истица В. не отрицает, что у ответчиков отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку был установлен второй замок на входной двери. В. в судебном заседании не отрицала, что в квартире стесненные жилищные условия, и она не представляет, как в квартире будут проживать ответчики, в случае их вселения в спорную квартиру, указав, что они смогут пользоваться только одной комнатой, поскольку две другие комнаты занимает ее семья.
Таким образом, суд считает, что ответчики не имеют реальной возможности проживать в спорной квартире, поэтому их не проживание в спорной квартире вызвано объективными уважительными причинами.
В судебном заседании установлено, что ответчики не отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку они принимают участие в оплате коммунальных услуг, что подтверждается постановлениями суда, а так же квитанциями, представленными ответчиками.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 06.07.2006 г. с К., О. в пользу В. взыскана задолженность по оплате услуг за предоставление горячей воды и отопления за период с июля 2004 г. по февраль 2006 г. в сумме 9 011 руб. 58 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 19.06.2008 г. прекращено производство по делу по иску В. к О., К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом истицы от иска, в связи с добровольным удовлетворением ее требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 16.04.2009 г. утверждено мировое соглашение между В., в лице ее представителя, и К., О., согласно котрого К. и О. выплачивают В. задолженность по коммунальным услугам за март, апрель 2009 г. в сумме 1539 руб. 95 коп.
Как следует из квитанций, представленных ответчиками, оплата коммунальных платежей произведена за январь 2006 г., май 2006 г., август 2005 г., январь 2010 г. Ответчиками так же представлены кассовые чеки, подтверждающие переводы денежных сумм в адрес В. в сентябре и октябре 2007 г.
То обстоятельство, что часть коммунальных платежей ответчики произвели на основании постановлений суда, не может свидетельствовать об их отказе от прав на спорное жилое помещение.
Суд считает, что заявленные требования в отношении несовершеннолетней Б. являются так же не обоснованными, поскольку ее жилищные права в отношении спорного жилого помещения производны от прав ее отца О., который не утратил право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не утратили права пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, поэтому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Поэтому суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В., У., Ф., Я. в иске к К., О., Б., 2007 г. рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным про адресу: г. Владивосток, ул. ..., о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Б.Денисенко