Решение о возмещении ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2010 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

при секретаре Марущак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Управляющая компания Влад-Дом», ОАО «Городские тепловые сети» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ООО «УК Влад-Дом», ОАО «Городские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по ул. ... в г. Владивостоке. В обоснование исковых требований указала, что ...г. в результате прорыва теплотрассы, проходящей по подвалу дома № по ул. ... в г. Владивостоке, принадлежащая ей квартира №, расположенная на первом этаже дома, была затоплена горячей водой. Прорыв трассы отопления подтверждается актом о ...г. В результате затопления был причинен ущерб, а именно пришел в негодность ламинированный паркет, обои на стене отслоились, пострадала мебель. ОАО «Городские тепловые сети» претензию о возмещении ущерба, направленную ...г. отклонило, указав, что причиной затопления послужила ненадлежащая эксплуатация жилищного фонда (отсутствие герметичности и исправного состояния стен подвала). Считает, что затопление квартиры № произошло из-за неисполнения обязанностей по техническому обслуживанию инженерных тепловых сетей. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта составляет 130 573 руб. Просит возместить расходы, понесенные по вынужденному найму квартиры, в которой проживала по договору найма от ...г., в размере 15 000 руб. в месяц. На момент подачи иска расходы по найму квартиры составили 30 000 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 130 573 руб., стоимость проведенной экспертизы ООО «ДальСтрой-Эксперт» 5 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги адвоката по подготовке претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что с ...г. является собственником двухкомнатной квартиры № ул. ... в г. Владивостоке, общей площадью 50 кв.м., расположенной на первом этаже. Сразу после приобретения квартиры произвела в ней ремонт. ...г. находилась в г. Артеме, когда в обеденное время, позвонил сосед и сообщил, что из её квартиры течет вода. Сосед вызвал аварийную службу, но воду в трубах перекрыли в 17-00 часов. Приехав в 16-00 часов, застала свою квартиру полностью затопленной горячей водой. Было установлено, что прорыв труб произошел в подвале дома. Горячая вода пробила пол в прихожей и из-под шкафа-купе текла вода, залило половое покрытие, от пара потолок был мокрый. Прибыл представитель ОАО «Городские тепловые сети». Для того чтобы вода стекла в подвал просверлила дыры в полу. В результате затопления пострадали полы по всей квартире кроме туалета, паркет вздулся, бетонная стяжка деформировалось. Спустя месяц после затопления стали отслаиваться от стен обои, в потолке появились трещины. Согласно заключению, для восстановленного ремонта квартиры требуется 130 573 рублей. Считает, что надлежащим ответчиком являются ОАО «Городские тепловые сети». Также просит взыскать моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Поскольку квартира после затопления была не пригодной для проживания, проживала с семьей в съемной квартире по договору найма, за квартиру в месяц оплачивала 15 000 руб., что за два месяца составило 30 000 рублей Также ею понесены расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Влад-Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО Управляющая компания «Влад-Дом» является жилищно-эксплуатационной организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в т.ч. дома № по ул. ... г.Владивостока. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ... г. по ул. ..., управляющая компания обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Перечень выполняемых и оплачиваемых работ определен приложением № к договору. Залив горячей водой произошел в результате порыва трассы отопления, проходящей по подвалу многоквартирного дома до запорной арматуры. Телефонограммой № от ...г. в адрес ОАО «ГТС» было направлено извещение о порыве теплотрассы, а также составлен акт о порыве на трубопроводе теплотрассы в месте прохождения коммуникаций трубопроводов ХВС, ГВС, канализации по этажам. Образовавшийся свищ бил в верхнее перекрытие в шахту прохождения коммуникаций, в результате чего и произошло затопление. Данная труба является транзитной и находится на обслуживании ОАО «Городские тепловые сети». Согласно п.2.1 акта разграничения эксплуатационной ответственности от ... года с протоколом разногласий, в эксплуатации ОАО «Городские тепловые сети» находятся наружные теплотрассы по подвалам многоквартирного дома до запорной арматуры на вводе в дом. ООО УК «Влад-дом» обслуживает систему центрального отопления по ул. ... от первой задвижки. По подвалу дома проходит подающая теплотрасса центрального отопления d 100 мм, давление в которой, ориентировочно, составляет 9,5 кг/см2. Таким образом, струя воды под давлением 9,5 кг/см2 била в межпанельные швы в потолке подвала, образовалось отверстие, через которое и произошло затопление квартиры истицы. ... г. комиссией был произведен осмотр места аварии, о чем составлен акт. На момент осмотра был произведен ремонт силами ОАО «Городские тепловые сети». Исходя из изложенного полагает, что ООО «УК Влад-Дом» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ОАО «Городские тепловые сети» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает факт прорыва теплотрасс, но не согласна, что данный прорыв произошел из-за ненадлежащей эксплуатации сетей теплотрассы. Пояснила, что по договору аренды имущества, заключенному ...г. между ОАО «ГТС» и администрацией г. Владивостока общество обязано проводить только текущий ремонт переданных в аренду сетей. Обязанность капитального ремонта теплотрасс не возлагалась на ОАО «ГТС». Порыв теплотрассы является доказательством необходимости ее капитального ремонта, при этом подвалы жилых домов предназначены для собирания воды в случае затопления. В акте от ...г. указано, что на теплотрассе образовался свищ и вода била в шахту коммуникаций, которая не была заделана. Если бы все стены подвала были герметизированы в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» то при аварии квартира не пострадала.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истица в результате порыва теплотрассы проходящей в подвале дома № по ул. ... в г. Владивостоке ...г., размер причиненного истцу ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта квартиры 130 573 руб. 00коп. подтверждаются материалами дела (актом от ...г., заключением ООО «ДальСтрой-эксперт», не оспариваются сторонами.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к следующему.

В силу заключенного между ОАО «ГТС» и администрацией г. Владивостока договора аренды имущества от ...г. № обществу передан в аренду имущественный комплекс сооружений по теплоснабжению, согласно Приложениям № к договору для использования в целях теплоснабжения г. Владивостока, срок действия договора с ...г. по ...г. При этом договором на ОАО «ГТС» возложена обязанность содержать полученное имущество в полной исправности, своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества (п.2.2.1, 2.2.2).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что порыв теплотрассы произошел на участке, находящемся в границах эксплуатационной ответственности ОАО «ГТС».

Доводы представителя ОАО «ГТС» о том, что порыв теплотрассы произошел в связи с необходимостью ее капитального ремонта, а также доводы о том, что в случае надлежащей герметизации шахты коммуникаций, находящейся в подвале дома жилищно-эксплуатационной организацией суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств необходимости капитального ремонта переданных в аренду сетей как на момент заключения договора аренды от ...г., так и в момент залива квартиры истца. Кроме того, суду не представлены доказательства, что в течение срока эксплуатации указанных сетей их капитальный ремонт не производился. В судебном заседании установлено, что со стороны квартиры истца шахта, в которой проходят коммуникации была герметично заделана, каких-либо отверстий в квартиру истица не имелось. Суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является порыв теплотрассы, эксплуатируемой ОАО «ГТС», указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску. При этом суд учитывает, что залив квартиры происходил в течение нескольких часов, теплоноситель из трубопровода в течение указанного времени при соответствующем давлении бил в перекрытие подвала. Из представленных суду актов, составленных на момент осмотра места аварии ...г. не следует, что в перекрытии подвала имеется не заделанное отверстие шахты. Акт представленный ответчиком в котором содержится такая информация составлен ...г., т.е. спустя 5 месяцев с момента аварии.

Таким образом, с ОАО «ГТС» в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 537 руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью найма квартиры для временного проживания истицы и членов ее семьи, наличие договора найма и суммы уплаченной по договору найма также подтверждаются представленными доказательствами, в частности договором найма от ...г. и распиской от ...г.

Кроме того, в силу требований ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» в размере 5 560 руб. 00 коп. л.д.57), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00коп. л.д.58). Всего с ОАО «ГТС» в пользу истицы подлежит взысканию 171 133 руб. 00коп.

Требования истицы ор компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предметом спора являются требования имущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГТС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 622 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Влад-Дом» П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Городские тепловые сети» в пользу П. сумму ущерба 130 573 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения 5 560 руб. 00 коп., убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., всего 171 133 руб. 00 коп.)сто семьдесят одна тысяча сто тридцать три руб. 00коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с ОАО «Городские тепловые сети» госпошлину в доход государства 4 622 руб. 66 коп.(четыре тысячи шестьсот двадцать два руб. 66 коп.).

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Управляющая компания Влад-Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.04.2010г.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрина В.М.