Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Е. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Н., указав в обоснование своих требований, что ... он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ... № о взыскании с него в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» 200 руб.. Поскольку с ... по ... заявитель находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Поликлиника № 6», он не смог уплатить взыскиваемую с него сумму в установленный пятидневный срок. ... Е. обратился к судебному приставу-исполнителю Н. по вопросу оплаты суммы долга, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель сообщила заявителю, что ему необходимо оплатить не 200 руб., а 700 руб.. ... Е. получил заказным письмом постановление № от ... об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 486 руб. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», а ... заявитель оплатил через банк 200 руб., которые взыскивались с него постановлением от .... Помимо этого, Е. узнал, что ... по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержания денежных средств из заработной платы должника, которое было направлено в ООО «Дверь Торг Сервис», т.е. по месту работы заявителя. ... ООО «Дверь Торг Сервис» перечислило в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа 214 руб.. В то же время, ... с расчётного счёта Е., открытого в отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка, были взысканы денежные средства в сумме 1 461 руб. 65 коп.. По мнению заявителя, постановление от ... № является незаконным, в нём не содержится сведений о дате принятия судебного акта, наименование дела или материалов, дата вступления в законную силу судебного акта, а также резолютивная часть судебного акта; кроме того, взыскание денежной суммы в размере 1 461 руб. 65 коп. с расчётного счета произведено до истечения 10-дневного срока, установленного на обжалование постановления. Заявитель просил суд признать незаконным постановление от ... № об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 486 руб., а также действия судебного пристава-исполнителя Н. по взысканию с расчётного счёта 1461 руб. 65 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Н. вернуть взысканную с расчетного счёта сумму в размере 1 461 руб. 65 коп.; взыскать с ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб..
Впоследствии, в судебном заседании Е. изменил требования жалобы, указав, что ... он ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых узнал, что сумма исполнительского сбора в размере 486 руб. была взысканы с него на основании постановления от ..., а 1000 руб. – это административный штраф, взысканный постановлением от ... на основании ст. 17.15 КоАП РФ. Данные постановления заявитель просил также признать незаконными л.д. 25-29).
В судебном заседании Е., а также его представитель – Д. требования жалобы поддержали в полном объёме, просили суд признать незаконными: постановление от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 486 руб., постановление от ... о наложении административного штрафа в сумме 1 000 руб., постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н. по взысканию суммы в размере 1 461 руб. 65 коп. с расчётного счёта Е.; обязать судебного пристава-исполнителя Н. вернуть взысканные с расчётного счёта денежные средства в сумме 1 461 руб. 65 коп.; взыскать в пользу Е. с ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.. Кроме того, Е. дополнительно пояснил, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Н. ему был причинён имущественный вред на сумму 1 661 руб. 65 коп., однако данные денежные средства ему были возвращены в январе 2010 года в полном объёме л.д. 137).
Судебный пристав-исполнитель Н. относительно удовлетворения требований жалобы возражала, пояснив, что все оспариваемые заявителем постановления были самостоятельно отменены судебным приставом-исполнителем в декабре 2009 года, исполнительное производство в отношении Е. окончено ..., а денежные средства в сумме 1 661 руб. 65 коп. в полном объёме возвращены заявителю на его расчётный счёт платёжным поручением от ... №.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований жалобы Е..
По настоящему гражданскому делу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... производство в части обжалования Е. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ... о наложении административного штрафа в размере 1 000 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ л.д. 136) прекращено, поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений органов государственной власти и должностных лиц, связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 139-140).
Что касается иных требований жалобы Е.: признать незаконным постановление от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 486 руб.; признать незаконным постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н. по взысканию суммы в размере 1 461 руб. 65 коп. с расчётного счёта заявителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Н. обязанность вернуть взысканные с расчётного счёта денежные средства в сумме 1 461 руб. 65 коп., - суд приходит к выводу, что данные требования Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемые Е. постановления судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 486 руб. и постановление от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, самостоятельно отменены судебным приставом-исполнителем ... л.д. 116, 124). Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... л.д. 118). Согласно постановлению от ... о распределении денежных средств, взысканных с должника, судебный пристав-исполнитель Н. вернула на расчётный счёт Е. денежные средства в сумме 200 руб., полученные ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по платежному документу № от ..., и денежные средства в сумме 1 461 руб. 65 коп., полученные ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по платежному документу № от ... на сумму 1 461 руб. 65 коп. л.д. 119). Поступление указанных денежных средств на расчётный счёт Е., открытый в отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка, подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ... л.д. 46, 104). Более того, сам заявитель в судебном заседании от ... не отрицал факта возврата ему указанных денежных средств л.д. 137).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемые Е. постановления судебного пристава-исполнителя отменены, возврат удержанных с расчётного счёта заявителя денежных средств в сумме 1 461 руб. 65 коп., а также денежных средств, оплаченных заявителем через ОАО АКБ «Приморье», в сумме 200 руб., произведён. Указанные денежные средства в общей сумме 1 661 руб. 65 коп. получены заявителем.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании Е. настаивал на рассмотрении дела по существу, поясняя, что отменёнными постановлениями судебного пристава-исполнителя ему был причинён имущественный вред на сумму 1 661 руб. 65 коп. В то же время, данные денежные средства, как указано выше, в полном объёме были возвращены заявителю. Вместе с тем, каких-либо иных доводов в обоснование нарушения своих прав и свобод, в т.ч. причинённого имущественного вреда, заявитель суду не привёл, не содержится указанных доводов и в тексте жалобы (а также в текстах дополнений к жалобе) поданных Е. в суд л.д. 2-3, 26-29, 49). Между тем, именно восстановление нарушенных прав и свобод гражданина является предметом рассмотрения дел в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы Е..
Также не подлежат удовлетворению требования Е. в части взыскания с ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, привлечённого для участия в деле по устному ходатайству заявителя ... л.д. 40), поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ соответствующие расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Е. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, а также требований Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ... о взыскании исполнительского сбора и от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2010.