Дело №... РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре П.
с участием:
представителя истца Р.,
представившего доверенность
№... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
По договору купли-продажи от ... г. Я. приобрела у С. земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ... край, г. ... ул. ..., №..., при этом продавец С. участвовал в заключении указанного договора в лице представителя К., действующего на основании доверенности от ... г., реестровый №....
С. обратился в суд с иском к К., указывая, что по названному договору земельный участок был продан за 100 000 руб., однако полученную от покупателя денежную сумму К. ему не передал. Просит суд взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207 руб. 53 коп. за период с ... г. по ... г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объёме, пояснил, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, определён истцом произвольно, указал, что имеющаяся в материалах дела расписка истца в получении от покупателя Я. денежной суммы по договору купли-продажи является поддельной.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец извещён о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в ранее поданной кассационной жалобе л.д. 76), возвращена отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчику безусловно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, суд оценивает возврат судебной повестки как отказ ответчика от её получения, и, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Факты выдачи С. К. ... г. доверенности за №... на совершение от его имени действий, связанных с продажей земельного участка, расположенного в г. ... ... края, ул. ..., №..., заключения между Д. в лице представителя К. и Я. ... г. договора купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым отчуждаемый земельный участок был оценён сторонами в 100 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождении от доказывания по настоящему делу не имеется.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования С. основаны на утверждении последнего о том, что К. была получена от Я. денежная сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 руб., подлежащая передаче истцу.
Вместе с тем, доказательств указанного утверждения истцом суду не представлено, наличие в доверенности, выданной истцом ответчику, полномочий последнего на получение следуемых истцу по сделке с земельным участком денежных средств само по себе не свидетельствует о фактическом получении К. от покупателя причитающейся С. по договору купли-продажи денежной суммы, из содержания п. 4 договора купли-продажи от ... г. следует факт уплаты денежной суммы по договору покупателем продавцу, то есть С., до подписания договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения К. неосновательного обогащения, оснований для взыскания с него денежной суммы, в том числе и за пользование денежными средствами, не имеется, С. в иске необходимо отказать в полном объёме.
При этом суд не усматривает необходимости обсуждения содержания имеющейся в материалах дела копии расписки С. о получении от Я. денежной суммы по договору купли-продажи (л. д. 45), поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинный документ суду представлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
С. в иске к К. о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: