Дело №..
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Д.
при секретаре Ф.
а так же с участием:
истицы Е.
представителя истицы Е. по устному ходатайству
Б.
представителя ответчиц Г. и Н. по доверенностям, соответственно, №.. от ... г. и №.. от ... г.
Ч.
представителя ООО ЖКП УК «Мой дом» по доверенности от ... г.
И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Г., Н., обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ЖКП УК «Мой дом») о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
... г. из квартиры №.. д. №.. по ул. ... в г. ... произошло затопление квартиры №.. указанного дома.
Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что проживает в кв. №.. д. №.. по ул. ... в г. ..., ... года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. В результате комиссионного осмотра квартиры было установлено следующее: в квартире (в помещениях кухни, зала и прихожей затопления мебели, персонального компьютера и орг. техники) зафиксированы явные признаки затопления - в кухне залит водой потолок (побелка), стена залита водой (побелка-покраска), пол (оргалит) залит водой. Залита электропроводка. В прихожей - залита водой ниша (ДСП), залит водой потолок (побелка), на стене (обои) видны следы затопления. Пол (оргалит) залит водой. В комнате – потолок (побелка) залит водой, стена: оби-залиты водой. Пол (оргалит) залит водой. Залита электропроводка. Во второй комнате обои залиты водой, на полу (оргалит) видны следы затекания, залита электропроводка. В местах побелки имеются следы отслоения штукатурки. На лестничной клетке, на электрощите видны следы затекания. Причиной затопления является течь вентиля холодного водоснабжения. Вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра жилого помещения от ... года комиссией ООО ЖКП УК «Мой дом», кроме того, актом обследования комиссии ООО «Комплекс-МК» от ... года. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 91318 руб., согласно консультационного отчета №.. от ... года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры), произведенным ООО «Проф-Эксперт». По причине залива квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 91318 руб., стоимость проведенной оценки в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3826 руб., всего 120144 руб.
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» (ООО ЖКП УК «Мой дом»).
Истица, представитель истицы поддержали исковые требования в полном объеме, как изложено выше. Представитель истицы в судебном заседании так же поддержал пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании – ... г. Дополнил, что причиной затопления квартиры №.. является сломанный вентиль подводки холодной воды к бачку для смыва унитаза, то есть секущего вентиля, который расположен рядом с бочком, ответственность за содержание которого лежит на владельце квартиры.
Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что причиной затопления квартиры истицы, явилось разрушение корпуса секущего вентиля, расположенного на трубопроводе розлива холодной воды. Причиной разрушения является повышение давления в системе холодного водоснабжения. Разрушенный секущий вентиль расположен на эксплуатационном участке трубопровода ХВС, за содержание которого отвечает управляющая компания, поскольку указанный участок трубопровода относится к общему имуществу дома. То обстоятельство, что был поврежден первый секущий вентиль подтверждается показаниями свидетеля.
Представитель ответчика – ООО ЖКП УК «Мой дом» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ... г. от истицы поступила заявка, что ее квартиру затопило, выехали их специалисты, перекрыли холодную воду. Жильцов кв. №.. не было дома. После осмотра квартиры ответчиков, было установлено, что был сорван секущий вентиль подачи холодной воды на бачок унитаза, о чем был составлен акт. Предполагаемая причина разрушения корпуса вентиля - механическое повреждение клапана при его установке. Согласно сообщения Водоканала, в период, указанный ответчиками, холодная вода подавалась в штатном расписании, гидроудара и сброса воды не было. Согласно разграничения ответственности, управляющая компания не отвечает за техническое состояние второго секущего вентиля, который не является общедомовым имуществом, за его техническое состояние отвечает собственник квартиры. Факт повреждения 2-го секущего вентиля, установленного рядом с бачком, подтверждается актом, составленным УК «Комплекс - МК», специалисты которого были вызваны ответчиками для устранения аварии.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он с напарником выезжал в составе аварийной бригады и осматривал квартиру № №.., видел, что в санузле был поврежден секущий кран на трубе холодного водоснабжения, на нем полпула резьба, он снял его и, заменил на новый и, спустившись в подвал, запустил воду. На фототаблице, представленной ему в судебном заседании для обозрения, изображен секущий вентиль, корпус которого был поврежден и который он заменил в кв. №..
Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт затопления ... г. квартиры истицы, причины затопления в виде разрушения корпуса секущего вентиля, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Согласно акта от ... г., составленного ООО ЖКП УК «Мой дом», была осмотрена кв. №.. по ул. ...,№.., в ходе которого установлено, что указанная квартира имеет явные признаки затопления квартиры в помещениях кухни, зала и прихожей, затопление мебели, ПК и оргтехники; мокрый потолок.
Согласно акта от ... г., составленного ООО «Комплекс-МК», в квартире №.. залиты водой помещения кухни, прихожей, две комнаты: потолок, стены, пол, электропроводка. Заливание кв. №.. с кв. №.. – течь вентиля ХВС.
Согласно пунктам 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не несут ответственность за ненадлежащее техническое состояние 1- го секущего вентиля, расположенного на трубопроводе розлива холодной воды, поскольку он расположен в границах ответственности управляющей компании и соответственно относится к общедомовому имуществу, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из акта от ... г, составленного ООО «Комплекс-МК», произошла течь вентиля, подводка холодного водоснабжения на бачок унитаза в кв. №... Аварийная служба ООО «Фрегат» заменила вентиль.
Согласно акта осмотра жилого помещения от ... г. ООО ЖКП УК «Мой дом» установлено, что в санузле кв. №.. по ул. ...,№.. секущий клапан на подачу воды в сливной бачок был перетянут, что и способствовало разрыву канала холодной воды. Все это привело к затоплению ниже расположенной квартиры № №..
Суд, к показаниям свидетеля П., относится критически в части места расположения поврежденного секущего вентиля, поскольку, согласно выписки из журнала заявок аварийной службы, ... г. пришел вызов от жильца из кв. №.. по ул. ...,№.. о порыве трубы холодного водоснабжения. При обследовании трубопровода было обнаружено трещина на секущем вентиле, слесарем был заменен вентиль и запущен стояк холодного водоснабжения. Как пояснил свидетель, диспетчером производится запись в данном журнале с их слов, наряд на выполнение работы они не составляют. В указанном журнале отсутствует запись о месте расположения секущего вентиля, который был поврежден в квартире (санузле) ответчиков.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Н. и Г.. являются собственниками квартиры и в силу требований ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Действительно, в материалах дела имеется экспертное заключение №.. НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому, в результате произведенного визуального обследования демонтированного секущего вентиля со стояка холодного водоснабжения в жилой квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. №.., кв. №.. было определено, что причиной разрушения корпуса секущего клапана, явилось повышенное давление в системе холодного водоснабжения дома. Однако суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что ... г. был гидравлический удар, в результате которого был поврежден секущий вентиль, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих, что названный секущий вентиль был установлен в их квартире, указанное оборудование было представлено на исследование ... г., то есть через 2 месяца после затопления, после обращения истицы в суд. При указанных обстоятельствах, учитывая, что какие-либо иные доказательства наличия вины ООО ЖКП УК «Мой дом» в затоплении квартиры истицы суду не представлены, суд приходит к выводу, что Г. и Н. являются надлежащими ответчиками, в иске к ООО ЖКП УК «Мой дом» необходимо отказать.
В силу основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсуждая вопрос о размере причинённого истице материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела консультационного отчета №.. ООО «ПРОФ -ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества – квартиры №.. по ул. ..., дом № №.. в г. ..., у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов (оценщиков) и в обоснованности сделанных им выводов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в суммах, определённых указанным консультационным отчетом.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате затопления истицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию в ответчиков Г. и Н., солидарно, сумма ущерба в размере 91 318 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2526,36 руб., всего 98 844 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Г., Н. в пользу Е., солидарно, сумму основного иска 96 318 руб., возврат госпошлины в сумме 2526 руб. 36 коп., всего 98844 руб. 36 коп. ( девяносто восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля тридцать есть копеек).
В иске о компенсации морального вреда отказать.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья: