Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалия+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Вестфалия+», указав в обоснование своих требований, что она ... была принята на работу в ООО «Вестфалия+» на должность мастера цеха комплектации. С 2008 года на предприятии начались задержки выдачи заработной платы. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010 с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2008 года по май 2009 года в сумме 121 000 руб.. ... Ф. приостановила работу на предприятии до погашения задолженности по заработной плате, однако денежные средства работодателем выплачены не были. ... истица была уведомлена администрацией предприятия о предстоящем увольнении с ... в связи с сокращениям штата. Вместе с тем, при увольнении Ф. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, двухмесячное выходное пособие при увольнении по сокращению штата за период январь – февраль 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просит взыскать с ООО «Вестфалия+» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 225 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 979 руб. 57 коп..
В судебном заседании Ф. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Вестфалия+» процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (последствия отказа от иска в данной части истице разъяснены и понятны). В то же время, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причинённого морального вреда истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Вестфалия+» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела предприятие извещалось судом, однако судебные повестки, направленные по месту нахождения ООО «Вестфалия+» (г. Владивосток, ул. ... возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Вестфалия+».
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Ф. была принята на работу в ООО «Вестфалия+» на должность мастера комплектовщика с ..., о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела трудовой договор от ... л.д. 5-6). При этом, в соответствии с условиями договора, заработная плата истицы устанавливалась в размере 18 000 руб. в месяц (п. 7.2. Договора), которую работодатель был обязан выплачивать 10 и 20 числа каждого месяца равными долями (п. 7.4. Договора). Вместе с тем, ... между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, которым Ф. установлена доплата к заработной плате в размере 7 000 руб. в месяц, а общий размер заработной платы установлен равным 25 000 руб. л.д. 7).
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010 с ООО «Вестфалия+» в пользу Ф. была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2008 года по май 2009 года в сумме 121 253 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 130 253 руб. л.д. 8).
В связи с тем, что предприятие не погасило перед Ф. имевшуюся задолженность по заработной плате, последняя ... года подала на имя генерального директора ООО «Вестфалия +» С. заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении с ... работы до полного погашения имевшегося долга (вх. № от ...) л.д. 11).
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Учитывая содержание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2010, суд приходит к выводу, что у Ф. по состоянию на ... имелись законные основания для приостановления работы до выплаты всей имеющейся задолженности.
Согласно пояснений истицы долг работодателем погашен не был, письменных уведомлений от работодателя о готовности последнего произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес Ф. не поступало. Весь период вынужденного приостановления работы со стороны ООО «Вестфалия+» истице не оплачивался.
С учётом положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ООО «Вестфалия+» обязано возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Ф., в т.ч. за период приостановления работы (платёжных ведомостей, расчетных кассовых ордеров), со стороны ответчика суду не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вестфалия+» в пользу Ф. заработной платы за период с июня 2009 года по декабрь 2009 в сумме 175 000 руб. (7 месяцев ? 25 000 руб.).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в судебном заседании истица пояснила, что фактически уволена с ... из ООО «Вестфалия+» по сокращению штата организации, и данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела копиями приказа генерального директора ООО «Вестфалия+» С. от ... № о проведении мероприятий по сокращению штата работников л.д. 10), а также уведомления о расторжении трудового договора с ... по сокращению штата л.д. 9), Ф., в силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, имела право на получение с ... выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Вместе с тем, согласно пояснениям истицы выходное пособие и среднемесячный заработок на ООО «Вестфалия+» ей при увольнении выплачен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, с ООО «Вестфалия+» в пользу истицы судом взыскивается размер двухмесячного заработка (январь-февраль 2010 года) на период трудоустройства в сумме 50 000 руб..
Согласно п. 6.4. Трудового договора от ... Ф. имела право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 36 дней (основной - 28 дней + дополнительный – 8 дней).
Поскольку суду не представлено доказательств того, что истица в 2007-2009 годах воспользовалась правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска либо получала денежную компенсацию за отпуск, суд находит обоснованными требования Ф. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
При расчёте суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает размер её ежемесячной заработной платы, а также время, фактически отработанное Ф. на указанном предприятии.
Таким образом, за период с ... по ... истица имеет право на получение компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска, за период с ... по ... – за 36 дней неиспользованного отпуска, а за период с ... по ... – за 15 дней неиспользованного отпуска (36 дней / 12 месяцев ? 5 месяцев). Следовательно, сумма компенсации будет составлять за первый период – 22 040 руб. 81 коп. (18 000 руб. / 29,4 дня ? 36 дней), за второй период – 29 183 руб. 66 коп. ((286 000 руб. / 12 месяцев) / 29,4 дня ? 36 дней), а за третий период – 12 755 руб. 10 коп. (25 000 руб. / 29,4 дня ? 15 дней), всего – 63 979 руб. 57 коп..
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «Вестфалия+» по длительной задержке выплаты заработной платы Ф. были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, длительности невыплаты заработной платы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «Вестфалия+» в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера государственная пошлина в сумме 6 289 руб. 79 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия +» в пользу Ф. задолженность по заработной плате и выходному пособию в сумме 225 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 979 руб. 57 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 298 979 руб. 57 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестфалия +» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 289 руб. 79 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2010