Решение о признании договора недействительным, взыскании суммы

дело №

РЕШЕНИЕ

04.03.2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Пархоменко Е.А.

с участием:

представителя истицы Б.,

представившего доверенность

№ от ... г.

представителя ответчика

Д. М.,

представившего доверенность

№ от ... г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д., К. о признании договора недействительным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

... г. между Д. и Г. в лице представителя по доверенности К. был заключён договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым участники товарищества обязались путём объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей: заключение договора аренды на земельный участок площадью 0,0063 га, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ..., и возведение на нём торгового павильона с диспетчерским пунктом; совместная коммерческая деятельность с использованием торгового павильона.

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании названного договора недействительным, указывая, что о наличии договора ей стало известно в сентябре 2009 г. от представителей сотрудников органов внутренних дел, указанный договор был заключён её представителем по доверенности К. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью № от ... г., при этом Д. участвовал в заключении договора как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, что противоречит требованиям ГК РФ к договору простого товарищества. Поскольку названный договор простого товарищества не соответствует требованиям закона, просит признать его недействительным.

Кроме того, указала, что ... г., после заключения оспариваемого договора, К. на основании имеющейся у него доверенности было оформлено заявление о выходе её из простого товарищества, в результате чего она была лишена возможности осуществлять коммерческую деятельность в торговом павильоне, расположенном в г. Уссурийске по ..., в связи с чем понесла убытки в сумме 40 000 руб., просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответчиком по исковым требованиям о взыскании убытков является К., как непосредственный причинитель убытков. Просит взыскать с Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между Д. и Г. в лице представителя К. оспариваемого истицей договора о совместной деятельности, указал, что К. при заключении названного договора обладал соответствующими полномочиями, при этом основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку договор заключался не только для получения прибыли, но и для общих хозяйственных целей: заключение договора аренды земельного участка и возведения на нём торгового павильона. Просит суд в иске отказать.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная К. по адресу регистрации по месту жительства, возвращена отделением связи за истечением срока хранения; как следует из отчёта о выполнении задания и акта об отказе в получении судебной повестки частного детектива П., и показаний последнего и свидетеля А. в судебном заседании, К. по телефону был извещён о дате и времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд оценивает возврат судебной повестки как отказ от её получения, и, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о признании договора простого товарищества недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отказать в иске о взыскании суммы по следующим основаниям:

Факты заключения ... г. между Д. и Г. в лице представителя по доверенности К. договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), в соответствии с которым участники товарищества обязались путём объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей: заключение договора аренды на земельный участок площадью 0,0063 га, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ..., и возведение на нём торгового павильона с диспетчерским пунктом; совместная коммерческая деятельность с использованием торгового павильона, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем Д. и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор от ... г. был заключён К. на основании имеющейся у него доверенности № от ... г. на представление интересов Г., при этом полномочия К. по указанной доверенности были ограничены и не содержали полномочий на заключение сделок от имени доверителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 183 ГК РФ и отсутствия одобрения Г. оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что названная сделка не порождает возникновение по ней прав и обязанностей истицы.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между Д. и С., суд приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, единственным возможным способом толкования оспариваемого договора по его содержанию является вывод о заключении между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного ст. 1041 ГК РФ), при этом целью указанного договора является осуществление предпринимательской деятельности: заключение договора аренды на земельный участок площадью 0,0063 га, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ..., и возведение на нём торгового павильона с диспетчерским пунктом; совместная коммерческая деятельность с использованием торгового павильона

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем Д., что последний на момент заключения оспариваемого договора не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом договор заключён представителем стороны К. с превышением имеющихся у него полномочий, сделка, совершённая сторонами, не соответствует требованиям закона, что влечёт её недействительность в силу требований ст. 168 ГК РФ, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Г. о взыскании убытков, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, представителем истицы не представлено суду никаких доказательств наличия и размера причинённых ей убытков, из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что подобные доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в иске к К. о взыскании суммы убытков необходимо отказать.

В силу требования ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учётом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму расходов в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Д., исковые требования к которому удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ... г., заключённый между Д. и Г..

В иске к К. о взыскании суммы отказать.

Взыскать с Д. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины 200 руб., всего 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней.

Судья :