Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., А., В. к администрации г. Владивостока, Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ...г.
УСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ...г. к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ...г. признанны недействительными решение Думы г.Владивостока от ...г. №... в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на ... год нежилых помещений общей площадью 54 кв.м. в здании по адресу: г. ... ул. ...,№...; решение Думы г. Владивостока от ...г. №... «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. ... ул...., №...; постановление главы администрации г. Владивостока от ...г. №..., которым указанные нежилые помещения были исключены из реестра муниципальной собственности; договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 54 кв.м. в здании по адресу: г...., ул. ...,№..., от ...г. №..., заключенный между МУ «АПМЗН» и Н.. Указанное решение вступило в законную силу. Принимая решение о признании сделки недействительной суд, не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Н. умер в ... году, истцы являются его наследниками первой очереди по закону. Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи составила 674 000 руб. 00коп. Полагая, что в силу универсального правопреемства у истцов возникло право требования применения последствий недействительности сделки, просят применить указанные последствия путем взыскания с администрации г. Владивостока в пользу каждой по 224 667 руб. 00коп. Впоследствии спорное жилое помещение истцами было продано Б. ...г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на указанное нежилое помещение. Указанным судебным решением установлено, что Б. не является добросовестным приобретателем имущества. Считают, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения между ними и Б. от ...г. также является ничтожной, просят признать указанный договор недействительным.
Определением суда от ...г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
Истцы, ответчик Б., представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что по ее мнению денежные средства от продажи спорных нежилых помещений при совершении сделки ...г. поступили на счет администрации г. Владивостока. Следовательно, должны быть возвращены указанным лицом истцам в равных долях в порядке применений последствий недействительности сделки. При этом полагает, что судом не может быть применена двустороння реституция т.к. нежилые помещения в настоящее время не находятся в собственности истцов, проданы Б. ...г.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в силу ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки купли-продажи нежилых помещений от ...г. не могут быть применены, т.к. в настоящее время истцы не являются заинтересованными лицами, спорное жилое помещение продано ими Б., ...г. произведена государственная регистрация права собственности Б. на указанные нежилые помещения. По указанному договору расчет в сумме 2 120 000 руб. 00коп. между сторонами произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами сделки от ...г. Таким образом, истцы не только вернули деньги, уплаченные Н. при совершении сделки ...г., но и получили соответствующую прибыль от продажи объекта. Зарегистрированное право Б. никем не оспорено, в связи с чем не имеется правовых оснований для обращения органа местного самоуправления в регистрирующий орган за прекращением зарегистрированного права Б. на спорное нежилое помещение. При указанных обстоятельствах полагает, что заявленные требования не основаны на нормах материального права.
Представитель МУ «АПМЗН» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что муниципальное учреждение «АПМЗН» не является надлежащим ответчиком по иску. Деятельность по продаже муниципального имущества с торгов учреждение осуществляет на основании Устава и договора поручения. В указанных сделках выступает от имени и по поручению администрации г. Владивостока, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя. Все денежные средства по сделкам купли-продажи муниципального имущества поступают непосредственно в бюджет Владивостокского городского округа. МУ «АПМЗН» является бюджетным учреждением, не осуществляет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В силу ст. 167 ГК РФ возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер, между тем, нежилые помещения, несмотря на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ...г., не возвращены в собственность продавца – администрации г. Владивостока. Более того, нежилые помещения проданы Б., право собственности Б. не прекращено.
Представитель Б. в судебном заседании исковые требования в части признания применения последствий недействительной сделки от ...г. и признания недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных в г. ... ул. ...,№..., заключенной между истцами и Б. ...г. признала. Суду пояснила, что расчет между сторонами в сумме 2 120 000 руб. 00 коп. произведен в полном объеме. Право собственности Б. зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, указала, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ...г. сделка от ...г. признана недействительной в силу ее ничтожности, следовательно, последующие сделки по отчуждению указанного имущества также являются недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ...г. признанны недействительными решение Думы г.Владивостока от ...г. №... в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на ... год нежилых помещений общей площадью 54 кв.м. в здании по адресу: г. ... ул. ...,№...; решение Думы г. Владивостока от ...г. №... «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. ... ул...., №...; постановление главы администрации г. Владивостока от ...г. №..., которым указанные нежилые помещения были исключены из реестра муниципальной собственности; договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 54 кв.м. в здании по адресу: г...., ул. ...,№..., от ...г. №..., заключенный между МУ «АПМЗН» и Н.. При этом признавая указанную сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд установил, что спорные нежилые помещения используются федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы», указал, что в силу п. 3 ч.8 ст. 85 Федерального закона от 06.20.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 1 января 2008г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, находящегося по состоянию на 06.10.2003г. в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008г. указанным Федеральным законом, другими федеральным законами.
В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, являлись участниками рассмотренного ...г. Первомайским районным судом г. Владивостока спора. Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи нежилых помещений площадью 54 кв.м. расположенных в г. ... ул. ...,№..., совершенной между Н. и МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ...г. не полежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Обсуждая требования о применении последствий недействительности указанной сделки, суд полагает, что требования истцов о взыскании с администрации г. Владивостока в их пользу уплаченной по договору суммы в равных долях подлежат удовлетворению. Факт получения администрацией г. Владивостока денежных средств по сделке подтверждается представленными МУ «АПМЗН» платежными поручениями от ...г. и ...г. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией г. Владивостока суду не представлено. Деятельность по продаже муниципального имущества с торгов МУ «АПМЗН» осуществляет на основании Устава и договора поручения. В указанных сделках выступает от имени и по поручению администрации г. Владивостока, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В судебном заседании установлено, что на спорный объект недвижимого имущества ...г. зарегистрировано право собственности Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Доказательств обратного суду не представлено. Право собственности истцов на спорный объект в связи с этим прекращено. Зарегистрированное право Б. никем не оспорено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для передачи спорного имущества Администрации г. Владивостока.
Обсуждая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между истцами и Б. ...г., суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ...г. установлено, что заключенная между Н. и МУ «АПМЗН» сделка от ...г. ничтожна, а Б. не является добросовестным покупателем по сделке совершенной между ним и Н. ...г.. Б. было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Следовательно, сделка, совершенная между Б. и истцами ...г. также является недействительной в силу ее ничтожности.
Между тем, последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, в том числе по инициативе суда, не могут быть применены, т.к. сделка, совершенная между Н. и МУ «АПМЗН» признана судом ничтожной, спорное имущество не может быть возвращено в собственность Н..
При указанных обстоятельствах ТУ ФАУФИ по Приморскому краю и МУ «АПМЗН» не являются надлежащими ответчикам по иску, кроме того, истцы не сформулировали своих требований к указанным лицам.
В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 940 руб. 00коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу О., А., В. по 224 666 руб. 65 коп.(двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 65 коп.) каждой
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 54, 0 кв.м. расположенного по адресу ул. ..., №..., заключенный между О., А., В. и Б. ...г.
Взыскать с администрации г. Владивостока госпошлину в доход государства в размере 9 940 руб. 00 коп.(девять тысяч девятьсот сорок руб. 00коп.).
В иске О., А., В. к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ...г.
Судья С.
Копия верна
Судья С.
Секретарь К.